(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2005 tarih ve 2003/248-2004/198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.10.2006 gününde davacı avukatı Orhan Kılıçkan ile davalı avukatı Aydın Erdoğan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığı usulsüzce sona erdirilen müvekkilinin zamanında banka transferleri, elden nakit ödemeler ve çek karşılığı ödemeler yolu ile kooperatif başkanı olan davalı Ali Aktaş'a yaptığı ödemelerin kısmen kooperatif kararına girdiğini, ortaklık pay ödemelerimin istirdadı için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, istifa yolu ile ortaklıktan ayrılan davacıya ödemelerinin iade edildiğini, davalılardan Ali Aktaş'a husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, icra takip dosyasına ve kooperatif kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesine dayanılarak, davacının aidat ödemelerinin 12.410.000.000. TL olduğu, kooperatifçe davacıya tahakkuk ettirilen gecikme faizi aidat farkı, arıtma bedeli ve şerefiye borcunun 6.410.000.000. TL olduğu, bu borcun mahsubundan sonra iadesi gereken 6.000.000.000. TL ve icra masrafları toplamı 7.937.700.000. TL'nin icra takibinden sonra ödendiği, davacının davalı Ali Aktaş'a verdiğini bildirdiği 25 milyar liralık çekin kooperatife olan aidat borcuna karşılık verildiğinin yazılı kanıtla ispatlanamadığı, itiraz edilen alacağın varlığına dair geçerli kanıtlar gösterilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 450.00 YTL vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı S.S. Devak Sahil Köyü Konut Yapı Kooperatifi'ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy