(818 S. K. m. 41, 43) (2918 S. K. m. 93)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Burdur Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.12.2004 tarih ve 2000/225-2004/580 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.10.2006 gününde taraf vekilleri tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı Mehmet Tunç'un 15 ... 732 plakalı aracı ile aşırı süratli olarak önünde motosikleti ile durmakta olan davacı Yavuz Özceylan'a çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu davacı Yavuz'un işgücünü %64 oranında kaybettiğini, olay nedeniyle davacı Yavuz ile anne ve babası olan diğer davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını ileri sürerek, asıl ve birleşen davalar ile birlikte davacı anne Muhterem için 3.000.000.000 TL; davacı baba Necip için 3.000.000.000 TL; davacı Yavuz için 10.000.000.000 TL manevi tazminat ile, motosikletteki hasar, tedavi gideri ve davacı Yavuz'un işgücü kaybı nedeniyle toplam 112.700.000.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Hatice ve Mehmet Tunç vekili, müvekkili Hatice'nin sadece araç maliki olup, kusurun bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekili, ZMSS poliçesinin işgücü kaybı ve kazanç kaybını teminat altına almadığını, müvekkilinden faiz ve yargılama masrafı talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olay nedeniyle davacı Yavuz'un %64 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, yargılama sırasında davacı Yavuz'un bekar ve çocuksuz olarak vefat ettiği, mirasçılarının davacı anne ve babası olup davacı Yavuz'a ait hakların davanın açılmasından sonra mirasçılarına geçtiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında davacı Yavuz'un ağır yaralandığını ileri sürerek, davacı anne ve baba için manevi tazminatın, davacı Yavuz için de manevi tazminat ile iş göremezlik tazminatı ile, araç hasar ve tedavi giderinin tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında davacı Yavuz Özceylan'ın 28.11.2004 tarihinde vefat ettiği sunulan veraset ilamından anlaşılmaktadır.
Sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasında, yaralanan şahsın ileri tarihlerde isteyebileceği tazminatın hesaplanması, ihtimallere dayalı olarak yapılmaktadır. Ancak, dava konusu olayda olduğu gibi, tazminat isteyen kişinin durumu hakkında somut veriler bulunması halinde, tazminat hesabında bu somut verilerin de dikkate alınması gerekmektedir. 20.10.2003 tarihli bilirkişi raporunda, PMF tablosuna göre davacı Yavuz'un muhtemel bakiye ömrünün 43 yıl olduğu belirtilerek, iş göremezlik tazminatı buna göre hesap edilmiştir. Tazminat hesabında somut verilerin öncelikle göz önünde tutulması gerekeceğinden, mahkemece yargılama sırasında vefat eden davacı Yavuz Özceylan için hesaplanacak ve ölümü ile mirasçılarına intikal edecek iş göremezlik tazminatının 28.11.2004 ölüm tarihine kadar belirlenmesi gerekirken, muhtemel bakiye ömür hesabına göre belirlenen tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan; Davalı sigorta şirketi aleyhine, araç maliki olan diğer davalı Hatice Tunç'un zorunlu trafik sigortacısı sıfatı ile dava açılmıştır. ZMSS poliçesinde davalı sigorta şirketinin tedavi giderleri yönünden teminatının 3.000.000.000 TL, diğer tazminatlar ve ölüm hali için teminatının da 3.000.000.000 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi, sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında ve poliçede gösterilen teminat miktarları ile davacı Yavuz'a karşı maddi tazminatlar yönünden sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçede yazılı her bir teminat bakımından ayrı ayrı olup, istenen her tazminat kaleminde bu limitlerin ayrı ayrı gözetilmesi gerekmektedir. Davacı Yavuz için istenen tedavi giderlerinin, bu yöndeki teminattan, iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin de Diğer tazminatlar ve ölüm hali başlığında düzenlenen teminattan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu teminatların toplamı üzerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tüm davalılar yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İhlas Sigorta AŞ. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 19.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy