(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.03.2006 tarih ve 2006/33 - 2006/96 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.12.2006 gününde davacı asil S. B. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Y. Avcılar şubesi nezdinde hesapları bulunduğunu, Bakanlar Kurulu kararı ile anılan bankanın Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredildiğini, normal banka hesaplarındaki paranın müşterilere ödenmesine rağmen kendisinin hesabındaki paranın off-shore hesabı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, banka hesaplarının off-shore hesabı niteliğinde olmadığını ileri sürerek, 501.000.000.-TL.ni, ıslah dilekçesi ile de 76.500 DM, 31.000 USD ve 78.090 DM.nin ödeme tarihindeki TL karşılığının faiziyle birlikte ve 25.300.325.929.-TL.nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen görevsizlik kararı Dairemiz'in 11.10.2004 günlü kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuş, mahkemenin kısmen direnme kararı da Hukuk Genel Kurulu'nun 05.10.2005 günlü kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının Y. Avcılar şubesindeki üç ayrı mevduat hesabında bulunan 31.000 USD mevduatın 08.12.1999 tarihinde, 76.500 DM.nin 17.11.1999 tarihinde, 26.300.325.929.-TL mevduatın 09.12.1999 tarihinde Y. Security Off-Shore Ltd.Şti. adına havale edilmesi için talimat verdiği, davacı her ne kadar 09.12.1999 tarihli hesap açma talimatında imzası olmadığını belirtmiş ise de, söz konusu hesabın davacı ile dava dışı Ş. B. tarafından ortak açılan hesapla ilgili olduğu, talimatta Ş. B.'nın imzası olduğu, bu nedenle bu talimatın da geçerli olduğu, davacı tarafından açılan hesapların Y. Security Off-Shore adına havale edildiği, davacının da bu işlemlere bir itirazda bulunulmadığı, bu nedenle davalı Y. A.Ş. (O. A.Ş.).nin off-shore hesabına yönlendirilen davacı tasarrufuna aracılık yapmaktan başkaca bir işlem ve eyleminin bulunduğunun kanıtlanamadığı ve davacının davalı Y. A.Ş.'den talepte bulunmasına olanak bulunmadığı, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun bankayı devraldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca dava konusu off-shore hesaplarının sigorta kapsamı dışında kalması nedeniyle, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu hakkındaki davanın husumet nedeniyle, Y. A.Ş. (O. A.Ş.) hakkındaki davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve dava konusu dört hesaptan biri olan 76.500 DM tutarındaki hesabın mevduat hesabı olduğunu iddia eden davacının bu hesaba ilişkin olarak tarihsiz dilekçe ekinde ibraz ettiği hesap cüzdan suretinin, off-shore hesabına ilişkin olmasına, bu hali ile 76.500 DM tutarındaki paranın tahsili isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı, davalı banka nezdinde açtırdığı mevduat hesabındaki paranın, hesabın, off-shore hesabı olduğu gerekçesiyle ödenmediğini iddia ederek, alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda, davacı tarafından off-shore hesabı açılması yönünde bir talimat verildiğine dair belge bulunmadığının belirtilmesi üzerine, dava konusu hesaba ilişkin olduğu belirtilen off-shore hesap açma talimat fotokopileri davalı tarafından dosyaya sunulmuştur. Davalı vekili, 31.000 USD bedelli ve davacı S. B. adına ve onun talimatını içeren hesap açma talimat sureti ile dava dışı Ş. B.'nın talimatı üzerine davacı S. B. ile dava dışı Ş. B. adına müştereken açılan 25.300.325.929.-TL tutarında, dava dışı Y. Security Off Shore Bank nezdinde hesap açılmasına dair talimat suretlerini ibraz etmiştir. Davacı asil, ilk bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçesinde ve sonraki tüm dilekçelerinde, off-shore hesabı açılması yönünde hiçbir zaman talimat vermediğini, davalı tarafından sunulan hesap açma talimat suretlerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. 25.300.325.929.-TL tutarındaki hesaba ilişkin talimatı veren konumunda olan ve alacağını bilahare davacıya temlik eden dava dışı Ş. B. da, 17.11.1999 tarihli talimattaki imzanın kendisine ait olmadığını 06.11.2003 tarihli dilekçede belirtmiştir. Mahkemece 11.02.2004 tarihli oturumda, imza incelemesi için belge asıllarını sunması yönünde davalı vekiline 1 aylık kesin süre verilmiş, ancak davalı tarafından belge asılları bulunamadığı gerekçesiyle ibraz edilmemiştir.
Davalı tarafından sunulan off-shore hesap açma talimat suretlerindeki imzaları inkar eden davacı, Y. A.Ş. Avcılar Şubesi tarafından düzenlenen 6875 müşteri numaralı, 31.000 USD bedelli, 6955 müşteri numaralı 25.300.325.929.-TL bedelli ve 7396 müşteri numaralı 78.000 DM bedelli üç adet vadeli mevduat hesap cüzdan suretini dosyaya ibraz etmiştir. Bu hesaplardan 6955 müşteri numaralı, 25.300.325.929.-TL bedelli hesap, davacı S. B. ile dava dışı Ş. B. adına müşterek hesap olup, bu bedelin 50.000.000.-TL.nın kendisine ait olduğunu belirten Ş. B., bu bedeli fer'ileri ile birlikte 15.11.2003 tarihli temlikname ile davacıya temlik etmiştir. Diğer iki mevduat hesap cüzdan suretleri ise davacı adına düzenlenmiştir. Davalı taraf, davacı tarafından sunulan bu üç adet mevduat hesabındaki paranın davacı tarafa ödendiğine dair bir kanıt ise sunamamıştır.
Mahkemece, mevduat hesabının off-shore hesabına nakli için talimat verildiğinin davalı banka tarafından kanıtlanması gerektiği, davacının üç adet hesabındaki paranın off-shore hesaba aktarılması ile ilgili talimat yazı aslının davalı bankaca ibraz edilmediği, bu nedenle talimat verilerek aktarmanın yaptırıldığı savunmasının kanıtlanamadığı gözetilerek, buna göre davacı taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın tümü ile reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına, davacı vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy