(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.03.2005 tarih ve 2003/179-2005/234 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 10.000 YTL.nin altında bulunduğundan HUMK.nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Erol Güneş'i İncirli Hastanesi'nde ameliyat ettiğini, öncesinde diğer davalı sigortadan, hastanede yatarak tedavilerde limitsiz sorumluluğun bulunduğu ve muafiyetin olmadığı hususunda provizyon alındığını, ancak davalı sigorta tarafından operatör ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, operasyon ücreti 3.642.660.000.-TL.nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının iddia ettiği provizyonun verilmediğini, yalnızca hastane masrafları bakımından provizyon verdiklerini, bunun teminat dışı olduğu anlaşılınca bildirim yapıldığını, hastalığın önceden kaynaklandığı için teminat dışı olduğunu ve davacının kendilerine husumet yöneltemeyeceğini ve giderlerin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddine istemiştir.
Diğer davalı, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan sigorta vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sağlık sigorta poliçesinden kaynaklanan ve sigortalıyı ameliyat eden davacı doktorun operasyon ücretine ilişkin alacak davasıdır. Davalı sigorta şirketi vekili, davacının davalı sigorta şirketi ile herhangi bir anlaşması olmaması, davalı Erol Güneş ile davacı arasındaki anlaşma gereği ameliyatın yapılması ve davacı doktorun, davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu hastanenin kadrolu doktoru olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Davalının husumete ilişkin bu savunmasının incelenmesi yönünden, davalı sigorta şirketi ile ameliyatın yapıldığı İncirli Hastanesi arasındaki sözleşmenin getirtilip incelenmesi, 12.08.2002 tarihli provizyon bilgi formu altında yapılan tüm işlemlerin hastanenizle şirketimiz arasında yürürlükte bulunan anlaşma kriterleri uyarınca fiyatlandırılması, harici hekimler için sigortalının uyarılması şerhi yer aldığından, getirtilen sözleşme hükümleri ile birlikte provizyon bilgi formundaki bu uyarının da değerlendirilerek, davacı doktorun operasyon ücretini davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceğinin belirlenmesi gerekirken, bu hususlar incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta şirketi yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı Acıbadem Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Acıbadem Sağlık ve Hayat Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy