(1086 S. K. m. 436)
Dava Ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2002/960-2004/461 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete işyeri poliçesi ile sigortalı yerin davalıya ait işyerindeki şebeke suyu giriş vanası göbeğinin çatlaması nedeniyle hasara uğradığını, belirlenen hasar karşılığının sigortalıya ödendiğini, olay ile ilgili olarak tanzim edilen tutanak ve ekspertiz raporuna göre meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen 4.856.500.000 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, hasarın meydana gelmesinde kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davacının sigortalısının kiracısı olduğunu ve hasarlanan işyerinde Ocak 2002'den beri ticari faaliyetini devam ettirdiğini, kiracı firmaya taşınmazdaki tesisatın tam ve çalışır durumda teslim edildiğini, hasarın oluştuğu tarihe kadar davacının sigortalısı olan kiracısının kiralanan işyeri ile ilgili olarak kendisine bir ihtarda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşınmazın maliki olduğu, hasarın taşınmazın kiracı tarafından kullanıldığı sırada meydana geldiği, ancak gerek malikin gerekse kiracının teknik arıza olarak nitelendirilen arıza ile bunun sonucunda doğan zararda herhangi bir ihmal ve kusurlarının tespit edilemediği, bu yolda davacı tarafça da uygun deliller ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy