(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.11.2004 tarih ve 2003/636-2004/458 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete Can Sağlığı Poliçesi ile sigortalı bulunan M. Berkay Saner'in kullandığı araçla seyri sırasında davalı şirketin yol yapım çalışmaları sırasında gerekli tedbirleri almaması nedeniyle geçirmiş olduğu kaza sonucu yaralandığını, müvekkili şirketin sigortalısının tedavi giderlerini ödeyerek TTK. nun 1301. maddesi uyarınca halefiyet hakkını kazandığını, davalının kusuruna isabet eden miktarın istemde bulunulmasına rağmen ödenmediğini, başlatılan icra takibinin de yapılan haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya konu yerdeki yol yapım çalışmalarının müvekkili şirket tarafından yürütülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, inşaat çalışmalarının davalı şirket tarafından yürütüldüğünün anlaşıldığı, kazanın meydana gelmesinde taşeron şirketin 2/8 oranında kusurlu bulunduğu, davacının 5.130.478.799.-TL ödeme yaptığı gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.565.239.399.-TL asıl alacak, 695.000.000.-TL işlemiş faiz olmak üzere ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle toplam 3.260.239.399.-TL'nın tahsilini teminen takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen yazı cevabına ve davalı tarafın kazanın olduğu yerde her türlü güvenlik önlemini aldığına, kazada kusurunun bulunmadığına ilişkin savunmalarına göre kazanın meydana geldiği yerde yürütülen inşaat yapım çalışmalarının davalı şirket tarafından yerine getirildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davacıya Can Sağlığı Poliçesi ile sigortalı bulunan M. Berkay Saner'in geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davacı tarafından anılan poliçe uyarınca karşılanan tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirket yaptığı ödemeleri kazada kusuru bulunan davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde 4/8 kusur oranına göre istemde bulunmuştur. Yargılama sırasında alınan ve mahkemece de benimsenen kazadaki kusur oranlarını belirleyen bilirkişi raporunda ise davalı şirketin kazada 2/8 oranında kusurlu bulunmuştur. Bu durumda davacının yaptığı ödemelerden davalının kusur oranı olan 2/8 oranına isabet eden miktar ve buna isabet eden işlemiş faiz hesaplanarak buna göre takibin devamına karar verilmesi gerekirken 4/8 kusur oranına göre başlatılan icra takibindeki asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy