(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.03.2005 tarih ve 2004/279-2005/102 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı karşı davalı vekili, davalının maliki olduğu aracın müvekkiline sigortalı araca çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında davanın reddini istemiştir.
Davalı karşı davacı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin aracı fiilen sattığını, kusur oranı ve tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise müvekkiline kayıtlı araçta kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 4.000.000.000.-TL.nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalının, davacıya sigortalı aracın yoluna tecavüz etmesi ile meydana gelen trafik kazasında davalının %75 davacı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurunun ve kusur durumuna göre davalıya ait araçlarında sigortalının trafik sigortacısı olan davacının da kusur oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın 7.279.35 YTL.sının 4.500.00 YTL.lık kısmına takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak tahsili bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra-inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karşı davanın kısmen kabulü ile 625.00 YTL.nın karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş.den alınarak karşı davacıya verilmesine, karşı davacının Abbas Budak ve Cuma Gümüş hakkında açtığı dava atiye bırakıldığından bu davalılarla ilgili olarak karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 298.28 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve karşı davacı Saim Coşkun Ergüler'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 361.80 YTL harcın temyiz eden davacı ve karşı davalı sigorta şirketine iadesine, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy