(1086 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.10.2004 tarih ve 2003/272-2004/657 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı iken ihraç edilen davalının, kapı kilidini kırarak müvekkiline ait dükkana yerleştiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'ine, taşınmazın eski hale getirilmesine, şimdilik 1.500.000.000.-TL haksız işgal tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Fatih Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dükkanın maliki olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, HUMK. nun 17/2. maddesi uyarınca davacı kooperatif ile ortağı arasında çıkan uyuşmazlıklara bakmakla yetkili mahkemenin, davacının ikametgah mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Fatih Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy