(2918 S. K. m. 85, 92) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ortacı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.10.2004 tarih ve 1997/213-2004/269 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu araç ile müvekkili aracının çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek, 371.389.200 TL tedavi masrafı, 2.025.000.000 TL iş ve güç kaybı olmak üzere 2.396.389.200 TL maddi ve 200.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ayhan Dündar ve Mustafa Dündar vekili, müvekkili sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu açıklamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı sürücünün tam kusurlu şekilde davacının bulunduğu araca çarpması sonucu 25 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralandığı, maddi ve manevi zararının doğduğu gerekçesiyle, 371.389.200 TL tedavi gideri, 1.449.630.000 TL iş ve güçten kalma tazminatı ile 200.000.000 TL manevi zararın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Ayhan Dündar ve Mustafa Dündar vekilinin (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığını, iş ve güçten kaldığını ileri sürerek maddi tazminat istemiştir. Kazanın 20.01.1997 tarihinde meydana geldiği, davacının yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Alman Hıristiyan Demokrat Partisinde 7.500 DM aylıkla çalıştığı kabul edilerek tazminat hesaplanmıştır. Ancak, davacı bizzat kendi beyanlarında kazadan önceki 20.11.1996 tarihinden beri işsiz olduğunu, işsizlik parası aldığını açıklamıştır. Bu durum karşısında, davacının kaza tarihi itibariyle işsiz olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, bir işinin bulunmadığının tespiti halinde zararının Alman vatandaşı da olduğu dikkate alınarak bu ülke asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi ve işsizlik ücreti aldığı beyanı da dikkate alınarak maddi tazminat isteminin değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin zarara neden olan aracın trafik sigortacısı olduğu hususu uyuşmazlık konusu değildir. Trafik (Zorunlu mali Mesuliyet) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigorta türüyle işletenin KTK. nun 85/1 inci maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır. Ancak, bu sorumluluk poliçede yazılı miktarlarla sınırlıdır. Öte yandan, anılan Yasa'nın 92 nci maddesi (f) bendi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3 üncü maddesi (e) bendi hükümlerinde işletenin sebep olduğu manevi zararların, bahse konu sigorta türünde teminat kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir. Bu durum karşısında, davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine ve maddi tazminat bakımından da poliçede yazılı limitle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Ayhan Dündar ve Mustafa Dündar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın mümeyyiz davalılar yararına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Güneş Sigorta A.Ş yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy