(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1063)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.04.2005 tarih ve 2001/189-2005/171 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete "Nakliyat Sigorta Poliçesi" ile sigortalı greyfurt emtiasının Mersin'den 'Rotterdam'a taşınmak üzere davalıya ait gemiye sağlam ve eksiksiz olarak yüklenmesine karşın alıcısına hasarlı ve kullanılmaz biçimde teslim edildiğini, hasar bedelinin, varılan sulh sonucu 120.000 USD olarak sigortalısına ödendiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konişmentoda bulunan tahkim şartı gereğince uyuşmazlığın Londra ve İngiliz hükümleri tahtında tahkim yoluyla halli gerektiğinden görev itirazında bulunduklarını, tahkim prosedürüne başlandığını, davalı acentanın donatanla hukuki bağı kalmadığını, F.I.O.S. şartı gereğince sorumluluğun gemiye ait olmadığını yetersiz ambalaj ve istif nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, usulüne uygun ihbar ve tespit yapılmadığını savunarak, davanın reddine ve haksız takip nedeniyle icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre hasara hava muhalefetinin neden olduğu, TTK. nun 1063 üncü maddesi gereğince taşıyanın sorumluluktan kurtulacağı sözleşmede mevcut F.I.O.S. şartına göre yetersiz ambalajlama ve istiflemeden de davalının sorumlu tutulamayacağı, nezaret yükümlülüğünün sınırlarının aşılması nedeniyle, meydana gelen zarardan kaptanın sorumluluğu bulunmadığı, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davalının tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy