(6762 S. K. m. 381)
Taraflar arasında görülen davada M. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen tarih ve 2003/248 - 2005/107 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacılar avukatı A. ile davalılardan M. Turistik Tesisler ve Tic. A. Ş. avukatı K. ve M. avukatı F. ve avukat S. gelip, tebligata rağmen diğer davalı H. vekili ve diğer asiller duruşmaya gelmemiş, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin % 46 paydaşı bulunduğu davalı şirkete ait otelin şirketin eski ve yeni yöneticisi olan davalılarca diğer davalı M..'ye geçerli bir yönetim kararı olmaksızın muvazaalı biçimde satıldığını ileri sürerek, 3, 15 ve 30 parsellerdeki davalı M. adına olan tapu kaydının iptali ile davalı şirket adına tescilini, birleştirilen davada ise, 14.03.2003 tarihinde usulsüz olarak yapılan satıştan sonra toplanan 30.07.2003 tarihli olağanüstü genel kurulda müvekkillerinin karşı oyu ve muhalefetiyle alınan satışa onay kararının oybirliğine dayanmadığı için yok hükmünde olduğunu, TTK.nun 388 nci maddesinin gözetilmediğini ileri sürerek, genel kurulun 3 nolu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M. vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazları 13.03.2003 tarihli yönetim kurulu kararı ve Ticaret Odası'nın yetki belgesine dayanarak 1.670.000.000.000- TL bedelle satın aldığım, iyi niyetli üçüncü kişi durumundaki müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalılarca da davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, şirket kayıtlarına, tapu cevabına, yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, tapu akit tablosuna göre davalı şirket yetkililerince taşınmazların satıldığı ve bedelinin nakden alındığı, alıcı davalı M...'nin otelde (538) milyar liralık tadilat yaptığı, bu olgulara nazaran muvazaa iddiasının doğru olmadığı, şirket yönetim kurulunun bu işleme yetkili bulunduğu ve zarar halinde TTK. nun 336 ncı maddesince kişisel sorumluluklarına gidilebileceği; satış tarihinden (4,5) ay sonra toplanan olağanüstü genel kurulda işlemin onaya sunulmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu, şirket yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı gerekçesiyle aslı davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili ve davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1- Asıl dava muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise genel kurul kararının iptaline ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacılar dava konusu M. Oteli ve arsalarının 10.000.000 USD değerinde olduğu halde davalılardan M.'a diğer davalılarca muvazaalı olarak 900.000 USD bedelle satıldığım ileri sürmüşler, davalı Muhittin Tulgar ise anılan taşınmazın Tapu Sicil Müdürlüğü'ne verdiği beyanında 1.667.000.000.000.-TL. sına satın aldığını bildirmiş, yargılama aşamasında da bu savunmasını tekrarlamış, yerel mahkemece de adı geçen davalının bu savunmasına değer verilerek, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysaki akit tablosunda taşınmazın satış bedeli 1 Trilyon TL olarak gösterilmiş, kıymet takdir raporunda ise, taşınmazın satış tarihi itibariyle 2 Trilyon TL değerinde olduğu belirlenmiş, ayrıca otelin gerçek değerinin tesbiti için müşteri kapasitesi, tanınmışlık düzeyi, alacak ve borçları, haciz ve ipotekleri vs. gibi unsurların bilinmesi ve aralarında otel işletmeciliği konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor alınması gerektiği vurgulanmıştır. Keza Mali Müşavir A. 08.05.2003 günlü raporunda, davalı şirketin O. M. Şubesi'ndeki 3470148 nolu hesabına 13.03.2003 tarihinde 588:000 USD ve 75.000 Euro karşılığı toplam 1.013.196.750.000.-TL yatırıldığını belirtmiştir. Bedelde muvazaa iddiasının fiili ödeme tutarına göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, bilirkişiler raporlarında eksik incelemeye işaret ettiklerine göre mahkemece, aralarında otelcilik konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyet aracılığı ile dava konusu otelin satış tarihi itibariyle belirlenecek gerçek değeri ile davalı şirkete fiilen ödenen bedel karşılaştırılarak bedelde muvazaa iddiasının tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
2- Birleşen davaya gelince; mahkemece şirkete ait gayrimenkulün satışına ilişkin yönetim kurulu kararının satıştan sonraki ilk genel kurul gündemine getirilmeyip sonraki genel kurul gündemine getirilmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçe gösterilerek anılan genel kurul kararının iptaline karar verilmiş ise de; yönetim kurulunun satış kararının bu şekilde satış tarihinden sonraki ilk genel kurul değil de, bir sonraki genel kurul gündemine alınması tek başına genel kurul kararının afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunun kabulünü ve iptalini gerektirmez. Bu durumda mahkemece davalı şirket ana sözleşmesi de getirtilip, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda TTK. nun 381 nci maddesinde belirtilen iptal sebepleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle, asıl davada verilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle, birleşen dava nedeniyle verilen kararın mümeyyiz davalı M. Turistik Tesisleri Tic. A.Ş. lehine BOZULMASINA, takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin her bir taraftan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy