(818 S. K. m. 41) (4721 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.09.2002 tarih ve 2001/1028-2002/1030 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İzgaz A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait telefon tesisinin davalılara ait iş makinası ile kopartılmak suretiyle hasar verildiğini ileri sürerek, 196.492.316 TL.sının faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 2004/9849-9178 sayılı kararında öncelikle, davalılar arasındaki eser sözleşmesi istenilmiş, davalı İzgaz A.Ş. 23.12.2004 tarihli yazısı ile davalı İlke Mühendislik ile aralarında eser sözleşmesi olmadığını, müteahhit olarak bu şirkete iş yaptırılmadığı bildirmiştir. Yine, temyiz aşamasında, İzgaz A.Ş. tarafından sunulan ve davacıya yazılan 08.12.2000 tarihi yazıda, davalı İzgaz A.Ş. servis kutusundan itibaren herhangi bir hizmet yapılmadığını belirterek, hasarın kendileri tarafından yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında dinlenen tutanak düzenleyicisi, hasarın duyum üzerine öğrenilmesi ile tutanağın tutulduğunu, İlke Mühendislikle görüşme ile hasarın kendileri tarafından yapıldığını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Medeni Kanun'un 6. maddesine göre, taraflardan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür. Hasarın İlke Mühendislik tarafından yapıldığı sabitse de, davalı İzgaz A.Ş.nin müteahhit olarak işten sorumlu olduğunu, davalılar arasında iş yapımı konusunda sözleşme bulunduğunu, binalara boru çekme işleminin bu davalı tarafından yapıldığını ispatlamakla yükümlüdür. Bu itibarla, mahkemece davacıya, davalı İzgaz A.Ş.yönünden davasını ispatlama olanağı tanınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İzgaz A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy