(6762 S. K. m. 1320)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2005 tarih ve 2003/523-2005/65 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, evinin ve içindeki eşyaların hırsızlık klozu dahil olmak üzere konut sigorta sözleşmesi ile davalı şirkete sigorta ettirdiğini, faili meçhul kişi yada kişilerce 28.04.2003 tarihinde, kapısının kırılarak eşyalarının çalındığını, davalının zararını tazmin etmediğini ileri sürerek, 9.100.000.000 TL.nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlığa konu mücevherat, antika seccade ve taşınabilir nitelikli elektronik eşyaların sigorta teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, değerli eşyaların teminat kapsamı dışında olduğu, kapının kırılması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 100.000.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy