(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.02.2005 tarih ve 2004/798-2005/114 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin BİRACI ibareli markasının tescil başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 7/a-c-f maddeleri gerekçe gösterilerek ret edildiğini, itirazlarının da kabul görmediğini, tescili istenilen markanın hiçbir mal ve hizmet için doğrudan tanımlayıcı olmadığını, esasen dilimizde kullanılmadığını, listede yer alan mal ve hizmetin niteliği ve kalitesi gibi konularda da yanıltıcı bulunmadığını, ayırt edici karakterinin olduğunu, özgün niteliğinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı YİDK.nun 10.03.2004 tarih ve M-463 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilini istediği BİRACI sözcüğünün marka olma vasfının bulunduğu, ancak tescilin istendiği 43 üncü sınıfın 1 inci alt grubunda bulunan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri açısından bu işaretin, tescil edilmek istenilen hizmetler yönünden ayırt edici özeliğinin bulunmadığı, bira içeceğinin sağlanması hizmetini kapsamadığı yönünde bir sınırlamanın bulunmadığı, işaretin anlamının 43/1 inci sınıftaki kavrama yakın olması dolayısıyla ayırt edicilik unsurunun varlığını ortadan kaldırdığı, diğer sınıflarda böyle bir durumun olmadığı, yanıltıcılık unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK.nun 10.03.2004 tarih ve M-463 sayılı kararının 41 inci sınıfın 5.9 ve 10 uncu alt gruplar yönünden iptaline, 43/1. sınıf bakımından iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacının tescilini talep ettiği BİRACI ibareli markanın, 41 inci sınıfın 10 uncu alt grubundaki gazino hizmetleri bakımından da ayırt edici olmadığı ve yanıltıcı nitelik taşıdığı dikkate alınarak bu alt sınıf hizmet bakımından da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy