(1086 S. K. m. 438) (2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.03.2005 tarih ve 2002/149-2005/124 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Cumalı Aydın, Süleyman Tunç ve Derviş Karaman vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile S.S.Yenice Konut Yapı Kooperatifi arasındaki 13.07.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 15. maddesinde dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle günün kira bedelleri üzerinden arsa sahiplerine kira bedeli ödeneceğinin belirtildiğini, kira alacağının tahsili için kooperatif aleyhine davalar açıldığını, yargılama sırasında kooperatifin tasfiye ve sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, kooperatifin yeniden ihyasına ve ticaret sicilindeki silinme kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Derviş Karaman, Süleyman Tunç ve Cumali Sarmış vekili, tasfiyenin usul ve yasaya uygun olduğunu, tasfiye memurları olan müvekkillerine kooperatifin ihyasına ilişkin bu davada husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların zaten bu daireleri üçüncü şahıslara kiraya vermiş olmaları nedeniyle sebepsiz zenginleşme amacı güttüklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif aleyhine açılan kira alacağı davalarının halen derdest olduğu ve borcu bulunduğu halde kooperatifin tasfiye edildiği, sicilden kaydının silindiği gerekçesiyle davanın kabulüne, S.S.Yenice Konut Yapı Kooperatifi'nin ihyasına, Malatya Ticaret Sicil Memurluğu'ndaki silinmesine dair kaydın iptaline ve yeniden sicile yazılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar Cumali Aydın, Süleyman Tunç ve Derviş Karaman vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılar Cumali Aydın, Süleyman Tunç ve Derviş Karaman vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece kooperatifin ihyasıyla birlikte idari işlem niteliğindeki yeniden sicile yazılmasına da karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 2 nolu bendinin 2. satırındaki ile yeniden Ticaret Siciline yazılmasına ibareleri çıkartılarak kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy