(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.03.2005 tarih ve 2003/169-2005/140 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait benzin istasyonunun bir borçtan dolayı icra müdürlüğü vasıtası ile yapılan ihale ile davalıya satıldığını, kıymet taktiri ve haczi yapılan mallar dışında kalan lastik tamir dükkanı, çardak, süt toplama binası, elektronik kantar tartı aletinin de davalıda kaldığını, müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek, bunların aynen iadesine, olmadığı taktirde bedelleri olan 16.651.275.000.TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satış bedeli içerisinde davaya konu yerlerin değerinin de olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, dava konusu yerlerin değerinin kıymet taktirinde nazara alınmadığı ve bunun davalıda sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı, taşınmazların mütemmiz cüz olup, ayrılmalarının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, elektronik kantara yönelik davanın reddine, 15.969.100.000.TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 646.33 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy