(1163 S. K. m. 98) (6762 S. K. m. 341) (1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kuşadası Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2005 tarih ve 2004/224-2005/120 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, yaptıkları usulsüz işlemlerle kooperatifi zarara uğrattıklarını, yüklenici ile imzalanan sözleşmede bu konuda hüküm bulunmadığı halde müteahhide 1.417.157.968 TL fiyat farkı ödendiğini, inşaatlara bir an önce ruhsat alınması amacıyla belediye yetkililerine 160.000.000 TL verildiğinin belirtildiğini, ancak bunun belgelendirilemediğini, Kuşadası Gençlik ve Spor Kulübüne yetkileri olmadığı halde 500.000.000 TL bağış yaptıklarını, 250.000.000 TL'lik piyango bileti aldıklarını, 115.000.000 TL'ye aldıkları buzdolabını demirbaş kayıtlarına geçirmediklerini, ileri sürerek toplam 2.442.157.968.TL.nın harcama tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizce davacıya genel kuruldan dava açılmasına veya açılan davaya muvafakat verilmesine dair karar alıp ibraz etmesi, denetçilerden vekaletname alınması için süre verilmesi, daha sonra işin esasına girilmesi gerektiği ve talepten fazlaya hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda eksiklikler giderilerek mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların usulsüz harcamalarda bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulüne ve toplam 2.442.157.968 TL.nın harcama tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy