(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2005 tarih ve 2004/813-2005/199 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin 1963 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalı idareye 2000/11370 kod numaralı şekilden ibaret markanın tescil başvurusunun diğer davalının itirazı sonucu ret edildiğini, ancak başvuruya konu üçgen içindeki timsah şeklinin müvekkilinin simgesi olduğunu, uzun süreden beri Yeşil Timsahlar olarak tanındığını, dış basında bile bu adla hakkında haber yapıldığın uzun süreden beri logo olarak kullandığını, üne kavuşturduğunu, kaldı ki davalı şirketin markası ile müvekkilinin tescilini istediği marka arasında ayırt edilemeyecek benzerlik bulunmadığını, doğada bulunan bir canlının şeklinin tek bir kimsenin tekeline bırakılamayacağını, ayrıca tüketici kitlesi dikkate alındığında orta düzey bir alıcının karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalı şirketin markasının bütün timsah, müvekkilinin tescilini istediği şeklin ise timsah kafasından ibaret olduğunu, oransal bakımdan da farklılık bulunduğunu, kararın yersiz olduğunu ileri sürerek, YİDK. kararının iptaline, şekilden ibaret markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacı başvurusunun La Chemisse Lacoste adına daha önce tescil edilen marka ile 556 sayılı KHK'nin 8 inci maddesi uyarınca benzerlik teşkil ettiğini, tescili talep edilen ürünlerin de aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı vekili, müvekkilinin timsah figürü markasının Türkiye'de 10.02.1982 tarihinde 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32 ve 33 numaralı emtia sınıflarında tescil edildiğini, çok tanınmış marka seviyesinde bulunduğunu, farklı mal ve hizmetler için yapılan tescil başvurusunun de esasen reddinin gerekeceğini, davacının müvekkilinin markasına görünüş itibariyle küçük değişiklikler yaparak tescil isteminde bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescilini talep ettiği üçgen içindeki timsah şeklinin davalı şirket adına tescilli timsah figürüyle benzerlik teşkil ettiği, bir bütün olarak yarattığı izlenim dolayısıyla aynı sınıf emtialara ilişkin olarak markaların aynı kişiye ait olduğu, en azından işletmeler arasında idari ve ekonomik anlamda benzerlik bulunduğu kanısını doğurduğu, işaretlerin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzer bulundukları, esasen davalı markasının tanınmış marka olduğu, davacının tescilden önce tescilini talep ettiği emtialar üzerinde ticari anlamda kullanımı ispat edemediği gerekçesiyle, esas ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy