(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2005 tarih ve 2004/1030-2005/221 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait TOMMY markalarının dünya çapında tanınmış markalar olduğunu, TOMMY, TOMMY HILFIGER, şekil+TOMMY HILFIGER, TOMMY GIRL, TOMMY JEANS gibi markaların 1980'li yılardan beri 120'den fazla ülkede tescil ettirildiğini, TOMMY SPORT ibareli markanın 18 ve 25. sınıflarda tescili için davalı Enstitüye tescil başvurusunda bulunulduğunu, ancak haksız şekilde tescil edildikleri tespit edilerek mahkemelerce hükümsüzlüklerine ve terkin edilmelerine karar verilen diğer davalı adına tescilli şekil+TOMMY SPORTWEAR ve şekil+TOMMY JEANS markalar gerekçe gösterilerek, 556 sayılı KHK.nın 7/1-b maddesi hükmünce bazı mal ve hizmetler için başvurunun kısmen, itirazın da en son YİDK'nca da reddedildiğini, oysa tanınmışlık statüsünün pek çok mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek, 31.05.2004 tarih ve M-1112 sayılı kararın iptalini, marka başvurusuna ilişkin istemlerin ret kararı ile mal ve hizmet listesinden çıkarılan mallar içinde devamını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan TPE. vekili, alınan kararın hukuka, yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, TOMMY ibareli markaların tanınmış marka olduğunun sabit olduğu, davacı başvurusunun konusu olan tanınmış marka vasfını taşıyan işaretin taşıdığı ayırt edicilik nedeni ile mutlak ret nedenlerinden etkilenmeksizin reddedilen emtialar için tescilinin gerektiği, redde mesnet alınan her iki markanın esasen davacının tanınmış markalarına tecavüz oluşturacak şekilde mahkeme kararları ile sicilden terkin edildikleri gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK.nun 31.05.2004 tarih ve M-1112 sayılı kararın iptaline, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy