(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kütahya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 13.09.2004 tarih ve 2002/185-2004/531 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Hamza, Nuri, Veli Ali vekillerince ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.10.2006 gününde davacı avukatı Murat Tuncay ile davalılardan Ali Sönmez avukatı Neriman Sancar ve Hamza Özgener Avukatı Zafer Şahin gelip, diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Kooperatif denetçileri, davacı Kooperatif eski yöneticileri ve denetçisi olan davalıların, 17.10.1998 tarihli genel kurulda ibra edilmeyerek azledildiklerini ve haklarında sorumluluk davası açılması kararı alındığını, davalıların görev süreleri boyunca (20) milyar TL aidat toplanmasına karşın hiçbir imalat yapılmadığını, davalılardan denetçi olan A. Sönmez'in aynı zamanda kooperatif inşaatının yüklenicisi olduğunu ileri sürerek, (20.000.000.000)TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ali Sönmez vekili, taşeron Sönmezoğlu İnşaat Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakların ödemelerinden daha fazla harcamada bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı İhsan Evkaya, kendisinin yedek denetçi olup, asil denetçiliğe geçtiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığın belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Hamza Özgener vekili, müvekkilinin kooperatif yönetiminde her hangi bir usulsüzlüğü veya tazminatı gerektirecek eyleminin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Vekil Aksu vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Nuri Ulukaya vekili, müvekkilinin kendi bilgisi dışında denetçi seçildiğini, denetçi olarak hiçbir yerde imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davalılardan İhsan Evkaya ve Nuri Ulukaya'nın denetim kurulu asil üyeliklerine getirildiklerine dair bir kayda rastlanamadığı, bu nedenle olayda sorumluluklarının olmadığı, (12.148.895.667)TL kooperatif zararının diğer davalılardan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle, bu miktar alacağın faiziyle birlikte davalılardan Hamza Özgener, Veli Aksu ve Ali Sönmez'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar Nuri Ulukaya ve İhsan Evkaya aleyhine açılan davanın ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Hamza, Veli, Ali ve Nuri vekillerince ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Hamza, Veli ve Ali vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı Kooperatif eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalılar hakkında, görev yaptıkları dönemlerde ortaklardan toplanan aidat karşılığında imalat yapılmadığı iddiasına dayalı tazminat isteminden ibarettir. Davadaki tek iddianın toplanan aidatlarla yapılan imalat arasındaki olumsuz farka dayanması nedeniyle, davalı kooperatifle aralarındaki akdi ilişkinin sona erdiği anlaşılan müteahhit firma olan Sönmezoğlu Ltd.Şti. tarafından kooperatif aleyhine açılan 2000/388 E. Sayılı dava dosyasının işbu temyize konu sorumluluk dava dosyası ile birleştirilerek, müteahhit firma ile kooperatif arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle varsa kooperatifin uğradığı zararın ortaya konulması gerekirken, bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde ve noksan incelemeyle hüküm tesisi hatalı olmuştur.
3- Davalı denetçilerden İhsan Evkaya ve Nuri Ulukaya haklarındaki davalar reddedilmiş ise de, 10.05.1997 tarihli yönetim kurulu kararıyla denetim kurulu asil üyesi Fahrettin Tuncay'ın yerine Nuri Ulukaya'nın atandığı, yine davalılardan İhsan Evkaya'nın 30.03.1998, 29.06.1998 ve 05.09.1998 tarihli denetleme raporlarında imzasının bulunduğu anlaşıldığından adı geçenlerle ilgili olarak davanın ret gerekçesi yeterli ve doğru görülmemiştir.
4- Bozma sebep ve şekline göre, davalılardan Nuri Ulukaya ve Ali Sönmez vekillerinin vekalet ücreti takdirine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ali Sönmez, Veli Aksu ve Hamza Öngener vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın adı geçenler, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ali Sönmez yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Nuri Ulukaya ve Ali Sönmez vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Ali, Veli ve Hamza'ya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 31.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy