(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 99) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2005 tarih ve 2004/275-2005/61 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin TTK.nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile kazanın oluş şekline göre bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranının dosya içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı olarak yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, aynı hükme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde de yer verilmiştir. Somut olayda, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce ödemede bulunması için yazı ile başvuruda bulunulmuştur. Davacı tarafından davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi uyarınca ödemede bulunması için yapılan bu başvurunun tebliğ tarihinin davacı tarafça belgelenmesi halinde davalı sigortacının temerrüt tarihinin anılan maddelerde yazılı esaslar doğrultusunda belirlenmesi, davacının tebliğ hususunu belgeleyememesi halinde ise davalı şirketin ancak dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu itibarla mahkemece, açıklanan yasa ve genel şart hükümleri nazara alınarak davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi ve bu tarihten itibaren faiz ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işleten ve haksız eylem sorumlusu için uygulanması mümkün olan ödeme tarihinden itibaren zorunlu sigortacının faizle sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, mahkemece hüküm altına alınan miktarın davalı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde yazılı araç başına maddi zarar teminat limitinin üzerinde bulunmasına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesi uyarınca sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sigorta limitinin tazminata olan oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken anılan hüküm dikkate alınmadan davalı sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir. Bu itibarla, açıklanan hususlar göz önüne alınmadan davalı sigorta şirketi yönünden faizin ödeme tarihinden başlatılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan yönlerden mümeyyiz davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İhlas Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy