(6762 S. K. m. 442, 556)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.03.2005 tarih ve 2004/44-2005/161 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin Karacakaya Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nin %50 pay sahibi ortağı bulunduğunu, diğer %50 payın ise davalının eşine ait olduğunu, 19.01.2002 tarihli ortaklar kurulu toplantısında tasfiye kararı alındığını, aynı zamanda şirketin müdürü olan davalının tasfiye memuru olarak atandığını, 19.01.2002 tarihinden itibaren iki yıllık süreç içinde tasfiyeyle ilgili bir gelişme olmadığını, bilgi verilmediğini, yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, diğer ortağın tasfiye memuru olan davalının eşi olması dolayısıyla azlinin pek mümkün bulunmadığını, tasfiye memurlarının görevlerinin TTK ve diğer mevzuatta belirlendiğini, gerek öğretide gerekse uygulamada haklı sebebin varlığında tasfiye memurunun azlinin kabul edildiğini, haklı nedenlerin gerçekleştiğini ileri sürerek, davalının tasfiye memurluğu görevinden azli ile yerine yeni bir tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin ve diğer ortağın damadı olduğunu, eşinin boşanma davası açmasından sonra bu davanın iftiraya yönelik olarak açıldığını, müvekkilinin dilekçede bahsedilen şirkette yöneticilik yaptığını, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davacısı, davalı şirketin tasfiye memuru olduğunu, tüm tasfiye işlemlerinin tamamlandığını iddia ederek, şirketin tasfiyesinin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacının ortak olduğu Karacakaya Teks. Ltd. Şti'nin 19.01.2002 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verildiği, ortaklık sıfatı bulunmayan davalının tasfiye memuru olarak atandığı, ancak görevini gereği gibi yapmadığı, tasfiyenin kısa sürede tamamlanması için çalışmadığı, bu durumun güvensizlik yarattığı, tasfiyenin davalı tarafından sonuçlandırma olanağının bulunmadığı, asıl davanın koşullarının gerçekleştiği, birleşen davanın ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, davalı Cahit Karacakaya'nın tasfiye memurluğundan azline, Tasfiye Halinde Karacakaya Teks. Ltd. Şti'ne tasfiye memuru olarak mali müşavir Arif Erdinç'in resen tayinine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, TTK.nun 556 ncı maddesi yollamasıyla limited şirketlerde de uygulanması gereken aynı yasanın 442/2 nci maddesinde pay sahiplerinin birinin istemiyle mahkemece de haklı sebepler dolayısıyla tasfiye memuru atanan kişilerin azlinin ve yerlerine yenilerinin tayin edilebileceğinin düzenlenmiş olmasına, azil istemli davada husumetin tasfiye memuruna yöneltilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, esasen Dairemizin yerleşik uygulamasının da bu yönde olmasına (15.06.1978 T, E.78/3182 K.78/3229) davacı ortağın tasfiye memurunun azli için haklı nedenlerin varlığını kanıtlamış bulunmasına göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy