(6762 S. K. m. 20, 309, 324, 336)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 09.02.2005 gün ve 2004/484-2005/21 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davacı vekili ile davalılardan Orhan Yavuz ve Suat Ballar ile Sadık Mazlum vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.11.2006 tarihinde birleşen davanın davacısı avukatı H.Suat Öncüoğlu ile birleşen davanın davalılarından Orhan Yavuz ve Suat Ballar avukatı Fatih Atay ve Muhammet Kemal Adi avukatı Yüksel Karaburçak gelip, sair davalılar ve avukatları ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin dava dışı Zima A.Ş.'den alacaklı olduğunu, davalıların muhtelif tarihlerde borçlu şirketin yöneticiliğini yaptıklarını, alacağın tahsili amacıyla şirket aleyhine girişilen icra takibinde şirketin maliki bulunduğu fabrikaya haciz konulduğunu, bu işlemlerin uygulanması öncesi ve sonrasında borçlu şirketin davalılarca kötü yönetildiğini, kendilerine gönderilen prefinansman kredisini amacı dışında kullandıklarını ve alacakların zararına hareket ettiklerini, nitekim hacizden önce şirketin tek aktifi olan fabrika üzerine davalı Orhan yararına ipotekler konulduğunu ileri sürerek, asıl davada 200.000.-USD'nın, birleşen davada ise 1.034.120.-USD'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Orhan Yavuz, Suat Ballar ve Muhammet Kemal Adi vekilleri, aynı konuda Beyoğlu 1. Ticaret Mahkemesi'nde davacı tarafından dava dışı Zima A.Ş. aleyhine açılmış ve derdest olan dava bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın davalılar Orhan, Kemal ve Suat açısından kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 18.05.2004 günlü kararında yazılı gerekçeyle temyiz eden davalılar yararına bozulmuş, davalılar Orhan Yavuz ve Suat Ballar ile M.Kemal Adi vekilleri ile davacı vekilinin karar düzeltme istemi, Dairemizin 05.11.2004 günlü kararı ile reddedilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava dışı şirketin yönetim kurulu üyelerinin davacıdan peşin olarak aldığı döviz kadar mal göndermediği, bu sebeple davacının uğradığı zararın doğrudan zarar olduğu, 1990-1992 yıllarında TTK. nun 324. maddesi hükmü gereğince hareket edilmediği, yönetim kurulu üyelerinin şirketin sevk ve idaresinde TTK. nun 20/2. maddesindeki basiretli tacir gibi hareket etmediği ve TTK. nun 336/5. maddesi uyarınca şahsen sorumlu oldukları ve nihayet şirketin 1996 yılı itibariyle aktiflerini sıfırlayıp, artık tasfiye haline girdiği, asıl davada davalılar Orhan Yavuz, M. Kemal Adi ve Suat Ballar'ın sorumlu olduğu, birleşen ek davada ise, davanın konusunu oluşturan zararı davacının öğrendiği ve ilk kısım için ilk davayı 12.07.1995 gününde açtığı halde, birleşen ek davayı TTK. nun 309. maddesinde yazılı iki senelik zaman aşımı süresinde açmadığı gerekçesiyle, asıl davada 200.000.-USD'nın 12.07.1995 dava gününden itibaren senelik %4,5 ve değişen oranlarda faiziyle birlikte davalılar Orhan Yavuz, M.Kemal Adi ve Suat Ballar'dan müteselsilen tahsiline, sair davacılar hakkında açılan dava ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar Orhan Yavuz ve Suat Ballar ile Sadık Mazlum vekilleri ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar Orhan Yavuz ve Suat Ballar ile Sadık Mazlum vekilleri ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalılar Orhan Yavuz ve Suat Ballar ile Sadık Mazlum vekilleri ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak birleşen davanın davalılarından Orhan Yavuz, Suat Ballar ve M. Kemal Adi'ye verilmesine, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin ise davalı Orhan Yavuz'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.94.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy