(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eyüp Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.04.2004 tarih ve 2003/213-2004/127 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, mahkemece görülen ve karara bağlanan 2001/739 Esas - 2002/719 Karar sayılı davalısı olduğu dosyada usulsüz tebligatlar ile duruşmaların gıyabında yapıldığını ve mahkeme kararının usulsüz tebliği ile kararın kesinleştirildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, 2001/739 Esas sayılı yenilenmesi istenen dava dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya mahkeme kararının 21.02.2003 tarihinde doğru olan adresine tebliğ edildiği, yapılan tebliğin usulüne uygun olup, bu tebligata göre mahkeme kararının kesinleştirildiği, HUMK. nun 445/8 inci maddesinde öngörülen eksikliğin kesinleştirilen mahkeme kararında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy