(4389 S. K. m. 14, 15, Ek. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.02.2005 gün ve 2003/99-2005/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili tarafından 28.04.2005 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiş ise de, davalı Vakıflar Bankası TAO'nın harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harcı yatırılmamıştır. Davacı banka Fona devredilmediğinden Bankalar Kanunu'nun 14/5-c ve 15/3. maddelerinin uygulanması mümkün olmadığı gibi, dava konusu uyuşmazlık 5020 sayılı Bankalar Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 27. maddesi ile 4389 Sayılı Bankalar Kanununa eklenen Ek 5. maddede sayılan davalardan olmadığından ve bu maddede kamu bankalarının harçtan muafiyetine dair hüküm de bulunmadığından, davalı bankanın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru değildir. Süresinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş olduğundan davacı bankadan gerekli temyiz harcı alınarak makbuzunun eklenmesiyle, temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy