(818 S. K. m. 105)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.04.2005 gün ve 2004/342-2005/281 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.11.2006 tarihinde davacı avukatı Mithat Yamak ile davalı avukatı İnci Kalkandelen gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin okul inşaatının temel ruhsat işlemleri için İSKİ'ye başvurduğunda, kanun gereği okul inşaatları harçtan muaf olduğu halde, davalı İSKİ'nin müvekkilinden 3.097.000.000. TL. tahsil ettiğini, haksız ödenen bedelin istirdadı istemiyle açılan davanın kabul edilerek kararın kesinleştiğini, davalı tarafın 09.03.2004 gününde müvekkiline 21.100.000.000. TL.nı haricen ödediğini, ödenen bedelin davacı zararını karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 450.000.000.000. TL. munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, munzam zararın şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin, okul inşaatının temel ruhsat işlemleri sırasında 1995 ve 1996 yıllarında, kanuni dayanağı bulunmamasına ve harçtan muaf olmasına rağmen davalı İSKİ'nin talebi üzerine İSKİ'ye 3.097.000.000. TL ödediği, davacının Vergi Mahkemesinde ve İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesinde açtığı davayı kazandığı, davacıya yapılan 21.000.000.000. TL.'lık ödemenin mahsubundan sonra davacının 235.393.723.181. TL. munzam zararı bulunduğu gerekçesiyle, 235.393.72 YTL.nın dava gününden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.533.26 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy