(556 S. KHK. m. 12)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.03.2005 tarih ve 2004/72-2005/161 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin 10.06.1993 tarihinde inşaat malzemeleri imalatı, satımı, nakliyesi, inşaat yapımı ve bilumum inşaat işleri alanında faaliyet göstermek üzere ticaret ünvanını tescil ve ilan ettirdiği gibi, ayrıca da 556 Sayılı KHK hükümleri uyarınca ticaret ünvanını 17.10.2001 tarihinde marka olarak da tescil ettirdiğini, davalı tarafın YİM ibaresini iltibasa neden olacak şekilde ticaret ünvanında kullanılarak haksız rekabete neden olunduğunu ileri sürerek davalının ticaret ünvanında bulunan YİM sözcüğünün ticaret sicilinden terkinine ve müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketçe 28.10.1998 tarihinde ilk sırada YİM Yapı ismi de olmak üzere beş isim önerildiğini, bunlardan YİM YAPI isminin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, her iki şirketin de iştigal konularının farklı olduğunu, YİM ibaresinin şirket ortağının babası ve kardeşinin adlarının başharfi olduğunu, 556 Sayılı KHK 12. maddesi gereğince YİM ibaresini kullanmasının marka sahibi tarafından engellenemeyeceğini, iltibas oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın ticaret ünvanlarında da YİM ibaresinin yer aldığı, ticaret siciline kayıtlı amaç ve konuya ilişkin olarak inşaat malzemeleri alım satımı yaptıklarından ortak çalışma alanları olduğu, davacının daha önce tescil ettirdiği YİM ibaresini davalının kullanması halinde iltibas ve haksız rekabet oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ticaret ünvanında yer alan YİM ibaresini kullanmasının haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin ünlenmesine, davalının ünvanında bulunan YİM ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy