(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.04.2005 tarih ve 2004/469-2005/141 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ciro ve teslim yolu ile hamili bulunduğu 3 adet çeki kaybettiğini, davalının, ödeme yasağı konulan çekleri bankaya ibraz ettiğini ileri sürerek, çeklerin istirdadını, olmazsa toplam bedel olan 28.000.000.000 liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ilk cironun davacı tarafından yapıldığı ve sonraki cirolar sonunda davalıya geçtiği, davalının iktisapta kötüniyetli olduğunu ve ağır kusurlu bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy