(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.04.2005 tarih ve 2003/682-2005/195 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortaklarının tahsis edilecek konutları seçerek ortak olduklarını, 80 numaralı ortaklığın ilk olarak dava dışı H.Tekin Tayyar'a tahsis edildiğini, bu ortağın ihraç edilmesinden sonra konutun, 10.07.1998 tarihinde aynı zamanda kooperatifin yüklenicisi firmanın temsilcisi bulunan davalı Nusret Aşık'a tahsis edildiğini, ortaklığın bu davalı tarafından da 17.10.1998 tarihinde diğer davalı Mustafa Uyanık'a devredildiğini, anılan davalının 20.05.2003 tarihinde istifa ettiğini, istifasının kabul edilmediğini, ancak tapunun davalı Mustafa Uyanık yerine Nusret Aşık adına çıkarıldığını, oysa davalı Nusret Aşık'ın ortaklığının bulunmadığını, konutun tahsis edildiği ilk ortak konut kredisi kullanmış olmasına rağmen davalı Mustafa Uyanık'ın bu borcu ödemediğini, müvekkilince onun adına ödenen borcun tahsili amacıyla açılan davadan sonra konutun davalı Nusret Aşık'ın temsilcisi veya temsilcisinin 1 inci derece akrabası olan davalı şirkete devrinin yapıldığını, bu intikalin muvazzalı olduğunu, davalı Mustafa Uyanık'ın istifasının kötü niyetli bulunduğunu, zira iade etmesi gerekli konutun davalı Nusret Aşık adına kayıtlı bulunduğunu, ödediği aidatların iadesi bakımından sebepsiz zenginleşeceğini ileri sürerek, 8052 ada 3 parsel C blok 7/2 numaralı giriş 8. kat 16 numarada kayıtlı konutun tapusunun iptaline, müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde bedeli 35 milyar TL'nin davalılardan tahsiline ve Mustafa Uyanık'ın ortaklığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu konuta ilişkin ortaklığın H.Tekin Tayyar'a ait olduğunu, ihracından sonra davacı üzerinde kaldığını, konut kredisinin davacı tarafından üstlenildiğini, 10.07.1998 tarihinde dava dışı Sezen Aşık'a devir edildiğini, bedelini fazlasıyla ödediğini, 17.10.1998 tarihinde de müvekkili Mustafa Uyanık'a devrinin gerçekleştirildiğini, davacı tarafından ferdileştirme yapıldığını, müvekkili Mustafa Uyanık ile Nusret Aşık'ın anlaşmaları sonucu tapunun Nusret Aşık adına çıkarıldığını, sonradan bu tescilin yolsuz olduğu iddiasının gerçekle bağdaşmadığını, diğer müvekkili şirketin de davalar açılmadan önce konutun tapusunu devir aldığını, husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu konuta ait ortaklığın öncelikle H.Tekin Tayyar'a tahsis edildiği, ihracı sonrasında Esen Aşık'a tahsis yapıldığı, anılan ortaklığın usulsüz şekilde davalı Nusret Aşık tarafından davalı Mustafa Uyanık'a devir edildiği, Esen Aşık'ın bu yönde müracaatının olmadığı, usulsüz devri kooperatifin kabul ettiği, Mustafa Uyanık'ın 20.05.2003 tarihinde ortaklıktan istifa ettiği, bu istifanın kabul edilmediği, konutun tapusunun 28.04.1995 tarihinde davacı adına kayıtlı bulunduğu, 24.11.2000 tarihinde ise davalı Nusret Aşık adına kaydedildiği, 05.04.2002 tarihinde diğer davalı şirkete devir edildiği, 23.06.2003 tarihi itibariyle de dava dışı Ahmet Akmermer'e satıldığı, davacının kanuna aykırı şekilde devri kabul ettiği, keza yine ortaklık payına tahsis edilen konutun tapusunun davalı Nusret Aşık adına çıkarıldığı, bu konut adına toplu konut kredisi kullanıldığı, bunun davacı tarafından ödendiği, ortaklığa kabulde dava dışı önceki ortak Esen Aşık'a bu hususu kabul ettirmediği, ödeme yönünde taahhüt imzalatmadığı, davacının bu nedenle tescil ve rayiç bedel isteminin yerinde olmadığı, kusurlu davranışları nedeniyle alacağının tahsil imkanını ortadan kaldırdığı, davalı Mustafa Uyanık'ın istifasının geçerli olmadığı, aldıklarını iade etmesi halinde istifasının kabulünün mümkün bulunacağı, bu davalı hakkında davacının verdiği kararın yerinde olduğu, ödediği konut kredisi borcunu son ortak Mustafa Uyanık'a rücu edebileceği, mümkün olmadığı takdirde kusurlu yöneticilere yöneleceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar davalı Mustafa Uyanık'ın kooperatif ortağı olduğunun tespiti yönünde gerekçede açıklamalara yer verilmesi doğru değilse de mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması ve esasen de davacı kooperatif vekilinin bu hususta dava açmakta hukuki yararının olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy