(4077 S. K. m. 3, 10, 23) (1086 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.01.2005 tarih ve 2005/326-2005/17 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Ahmet Taştan'ın davalı banka nezdinde üç ayrı mevduat hesabı bulunduğunu, bu mevduat hesaplarından müvekkillerinin kredi kullandığını, bu hesaplardan Selahattin Taştan adına kullandırılan konut kredisinin davalı banka tarafından rehin sözleşmesinde tahrif edilerek bireysel krediye dönüştürüldüğünü, müvekkillerinin kredi borçlarını muntazam şekilde ödemelerine rağmen davalı banka tarafından hiçbir ihtar yapılmadan tek taraflı olarak hesapların tasfiye edilip, kredilerin kapatıldığını, davalının bu haksız eylemleri nedeniyle müvekkillerinin ticari itibarlarının zarar gördüğünü ileri sürerek müvekkili Ahmet Taştan için 25.000.000.000 TL maddi, 50.000.000.000 TL manevi, müvekkili Selahattin Taştan için ise 10.000.000.000 TL maddi ve 15.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, kredi faizlerini ödeyemediklerinin banka kayıtları ile belli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan Ahmet Taştan'a kullandırılan kredinin banka tarafından doğrudan kasa hesabı kullanılarak tahsil ve tasfiye edildiği, davalı Selahattin Taştan'a kullandırılan konut kredisinin ise vadesinde ödenmeme nedeniyle tasfiye edildiği, davalı bankanın iddia edildiği üzere usulsüz ve tazminatı gerektirir bir işlemine rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davacılardan Ahmet Taştan'ın davalı banka nezdinde açılmış bulunan mevduat hesaplarından davacılara kullandırılan kredilerden Selahattin Taştan adına kullandırılan konut kredisinin davalı banka tarafından rehin sözleşmesinde tahrifat yapılarak bireysel krediye dönüştürülmesi ve davalı banka tarafından hiçbir ihtarda bulunulmadan hesapların tasfiye edilerek kredilerin kapatılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkin olup, davacıların iddiası ve mahkemece verilen kararın içeriğine göre davaya konu uyuşmazlıklar arasında kullanılan Konut Kredisinden kaynaklanan uyuşmazlık da bulunmaktadır.
4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 3/c, 10 ve 23/1 maddeleri uyarınca bu Yasa'nın uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların Tüketici Mahkemeleri'nde görülmesi gerekmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekmektedir.
HUMK'nun 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Buna göre, Asliye Ticaret ile Tüketici Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Bu itibarla, mahkemece davaya konu yapılan uyuşmazlıkların niteliğine göre davanın ihtisas mahkemesi olan Tüketici Mahkemesinde görülebilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy