(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 44)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 18. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2004/641-2004/1046 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ahmet Lüle vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK. nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Ahmet Lüle tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemenin davanın reddine dair önceki kararı Dairemizce; karara esas alınan 23.12.2002 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu dingilli kapalı saç kasa kamyonun 2F/8 ileri şanzımana sahip olduğu, kazadan sonra davalı tarafından yetkili servise çekildiği, bu tip araçların arka tekerleri üzerinde çekileceği zaman kesinlikle aracın difransiyelinin şanzıman ile bağlantısını sağlayan şaftın sökülmesinin gerektiği, aksi takdirde arka tekerlerin dönmesi ile elde edilen kuvvetin şaft vasıtasıyla şanzımana iletileceği ve şanzıman içindeki parçaların da metalin metale yağsız olarak sürtünmesi ile aşırı bir ısı meydana gelmesi neticesi zarar göreceği ve dava konusu olayda davacı tarafın iddia ettiği hasarın böyle meydana geldiği belirtildiğinden, oto kurtarma firması sahibi davalının böyle bir çekmenin hasar meydana getireceği uyarısını yapması, çekilecek aracın özellikleri işin niteliği gereği teknik bilgi ve beceriye sahip olması gerekmesi ve gerekli önlemleri almaması nedeniyle müterafik kusurunun olup olmadığı araştırılmadan aracın bu şekilde taşınmasına nezaret edip izin veren tamirci ve sigortalı Yurtiçi Kargo yetkililerinin hatalı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davalının müterafik kusuru konusunda bir araştırma yapılmadan, bozmanın gerekleri yerine getirilmeden eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy