(556 S. KHK m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.12.2004 gün ve 2003/570-2004/716 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.11.2006 tarihinde davacı avukatı Emine Nur Çöller gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin üretimini yaptığı kadın bağı ürünlerinde kullanılmak üzere MOLPED ve POPED markalarını uluslararası tasnifin 03-05-16-24. sınıflarında kullanılmak üzere adına tescil ettirdiğini, özellikle MOLPED markasının ülkemiz ve dünyanın bir çok ülkesinde tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davalının müvekkiline ilişkin markaların tanınmışlığından ve güvenirliğinden yararlanmak amacıyla POL markasını uluslar arası tansnifin 03-05-16-29-30-32. sınıflarında ve yine NOT markasını da davacı markalarının kullandığı aynı emtia grubunda kullanılmak üzere TPE nezdinde tescil ettirdiğini, ancak üretiminde POL ve NOT markasına PED ekini de getirerek ve ambalajlar bakımından da benzerlik yaratarak kullandığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin tanınmış markalarına tecavüz teşkil ettiğini ve aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, markaya vaki tecavüzün durdurulmasına haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine, davalının ambalaj kullanımının davacı yönünden ayrıca iltibas suretiyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, müvekkiline ilişkin MOLPED markasının tanınmış marka olduğunun tespitine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ürünlerinin tüketici nezdinde bilinen ürünler olduğunu, POL ve NOT markalarının tescil tarihlerinin 1998 yılı olup, bu tarihte davacının MOLPED markası ile piyasaya sürdüğü kadın bağı ürününün tanınan ve bilinen bir ürün olmadığını, PED"in aslında bir isim olup, müvekkilinin markalarının sonuna bu ismi zaten eklemek zorunda olduğunu, davacının tanınmışlık düzeyi ile müvekkilinin ürünlerinde ulaştığı tanınmışlık düzeyinin aynı olduğu, kadın bağı üreten tüm firmaların ürünlerinin yeşil ve mavi üzerine yoğunluk kazanan bir renk tasarımı ile piyasaya sunulduğunu, ambalajların birbirine benzemediğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalının POL ve NOT isimleriyle tescil ettirdiği markasının bu haliyle kullanılmayıp, davacının tanınmış MOLPED ve bilinen POPED markası ile iltibas yaratmak düşüncesiyle marka imajı verecek biçimde PED sözcüğünü de eklemek suretiyle piyasaya sunduğu, bu halin davacı markaları ile karışıklığa sebebiyet vereceği ve tescil edildiği biçimde kullanılmamaları sebebiyle eylemin haksız rekabet oluşturacağı, davalının markalarının gerek görsel ve gerekse fonetik olarak davacının markalarına benzemeyip karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığı bu sebeple davalı markalarının hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, TPE'nün davada hasım olarak yer almaması sebebiyle davacının markasının tanınmış marka olarak tespiti talebinin de reddi gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalı ürünlerinin ambalajlarının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının Polped ve Notped sözcüklerini ambalajlarında kullanmasının önlenmesine, davalının markalarının hükümsüzlüğü ve davacı markasının tanınmış marka olduğunun tespiti yolundaki taleplerinin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.
Kara, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve PED ibaresinin hijyenik kadın bağı emtiası için cins belirtmesi sebebiyle münhasıran ürün üzerinde kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmasının mümkün olmamasına karşın, davalının piyasaya arz ettiği ürünlerin ambalaj biçimi ve PED ibaresinin davalı adına tescilli POL ve NOT markaları yanında kullanım biçimi itibarıyla davacı markasıyla haksız rekabet yaratacak biçimde olduğunun anlaşılmasına ve davacının tanınmış marka iddiasının TPE nezdinde yapılacak idari başvuru prosedüründe değerlendirilmesinin gerekmesine göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 07.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy