(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 14.04.2005 tarih ve 2005/141-2005/207 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE markalar sicilinde tescilli PIERRE CARDIN markalarının sahibi Bay Pierre Cardin'den 14. sınıfta bulunan eşyalar için anılan markaları devraldığını, davalı şirketin de müvekkiline ait tanınmış markanın aynısı veya benzeri olan P PIERRE MARTIN markasını 9 ve 14. sınıfta bulunan eşyalar için tescil ettirdiğini, davalının tescil başvurusuna müvekkilce yapılan itirazın davalı kurumca reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 14.02.2002 tarih M-304 sayılı kararının iptalini, davalı adına tescilli P PIERRE MARTIN markasının sicilden terkinini, davalının marka hakkına tecavüz eyleminin ve haksız rekabetinin tespitini ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE Başkanlığı vekili, taraflara ait markaların aynı veya benzeri olmayıp karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı markasında yer alan P ve MARTIN ibarelerinin ayırt ediciliği sağlamak yönünden yeterli bulunduğunu, tanınmış markaların ayırt ediciliğinin daha fazla olduğunu savunmuş, diğer davalı vekili de benzer savunmalarla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 04.10.2004 tarih 2004/123-9287 sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iptali istenen markanın tescilli olup, tescilli bir markanın haksız kullanımından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, YİDK. kararının iptaline ve sicilden terkine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy