(6762 S. K. m. 747, 806, 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.07.2004 tarih ve 2002/219-2004/370 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın Bursa'dan İstanbul'a taşınmasının davalı Bursa Birlik Nakliyat A.Ş. tarafından üstlenildiğini, davalı sigortanın nakliyat sigortacısı olduğunu, davalı Erol Akar'ın araç sürücüsü, diğer davalıların bu emtiayı satın alan kişiler olduklarını, taşıma sonunda dört kamyondan birinin kaybolduğunu ve davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, kaybolan ipliğin aynen yada bedeli ile satıcıya yapılan geç ödeme nedeniyle oluşan 2.452.482.346.TL. vade farkı ve 1.000.USD. kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı nakliyat şirketi vekili, ipliğin 900 kg. dışında kalanının bulunup teslim edildiğini ve kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili, husumet itirazında bulunmuş, kendilerine başvurulmadığını, limitle sorumlu olduklarını ve kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer iki davalı vekili, müvekkillerinin emtiayı bilerek satın almadıklarını savunmuştur.
Davalı Erol Akar hakkındaki dava tefrik edilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, teslim edilmeyen ve zarar gören iplik bedeli 3.013.622.000.TL.nin olay tarihinden ve uğranılan kazanç kaybı 1..403.396.140.TL.nın ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı sigorta şirketinin limitle sınırlı sorumlu olarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigortası sözleşmesine dayalı sigorta tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde davalı sigorta bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; gerek bu davalının cevap dilekçesinde ve gerekse itiraz edilmeyen poliçe fotokopisinde, geç teslim ya da hiç teslim etmeme durumunda uğranılan kazanç kaybının teminat dışı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda ise davacının hiç teslim etmeme nedeniyle uğranılan zarar olarak, malın imal ve tesliminden sonra bedelinin bir ay gecikme ile alınacağı varsayılarak, bu dönem için malın bedelinin faizi hesaplanmıştır. Bu durumda, davalı sigortanın kazanç kaybı olarak belirlenen bu meblağdan sorumlu tutulması, poliçede yazılı özel şartlar gereği mümkün olamayacağından, bu hususta da davalı sigortanın tazminata mahkum edilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma sebep ve şekline göre, temyiz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Güven Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalılardan sigorta yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy