(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.04.2005 tarih ve 2003/84 - 2005/283 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.10.2006 gününde davacı asil A. K. gelip, davalılar avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı asil dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, 06.10.1999 tarihinden evvel Yurtbank Genel Müdürü'nün emriyle normal mevduat hesap cüzdanına benzeyen, aynı boyda hesap cüzdanı ile 06.10.1999 tarihinde değiştirilerek, üzerinde Off-Shore yazılı hesap cüzdanı verilerek emekli parasının gasbedildiğini, olayda halkla ilişkiler uzmanı A. Ü. ile şube müdürü N. T.'ün de sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.000.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. B. vekili, davacının mevduatını Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti.ne yatırdığını, müvekkilinin ise bu bankanın kurucusu veya ortağı olmadığından müvekkili aleyhine dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Ü., banka genel müdür ve yönetimi tarafından bildirilen talimatlara uygun işlem yaptığını, dava konusu işlemin ise, davacı talimatına uygun olup, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı E. A. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı N. T., faiz oranı daha yüksek olan Off-Shore hesabı davacının tercih ettiğini, hiçbir müşteriye zorla Off Shore hesabı açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların dava dışı Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. Pendik şubesi çalışanları olup, davacıya ait paranın Yurt Security Off Shore Bank Ltd.'e havale işleminde görev aldıkları, havale talimatının davacı tarafından verildiği, kaldı ki davacının öncelikle parasını havale ettirdiği dava dışı ayrı tüzel kişiliği olan Off Shore Ltd. Şti'ne tahsil davası açması gerektiği ve tahsil edilememesi halinde davalıların sorumluluklarının düşünülebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy