(556 S. KHK. m. 63, 71)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2005/106-2005/255 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının tescil başvurundaki bir kısım malların daha önce başka markalar için tescilli olduğu ve eşya listesinden çıkartılmasına karar verilmişken sehven anılan mallar çıkartılmadan marka bülteninde ilan edildiğini ileri sürerek, eşya listesinden bu malların çıkartılmak suretiyle kısmi hükümsüzlüğe karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Karaman olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davanın niteliği itibariyle hükümsüzlük davası olduğu 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 63/3 üncü maddesine göre yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu, 71/2 nci maddedeki hükmün Türk Patent Enstitüsü'nün davalı olduğu davalarda uygulanması gerektiği sonucuna varılarak, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın Karaman Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy