(2918 S. K. m. 95) (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. B.4*2003)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.02.2005 tarih ve 2003/713-2005/20 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Esin Kolot'a ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu zarar gören karşı araç malikine aracında oluşan hasar karşılığı olarak 1.575.900.000.-TL ödendiğini, kazaya sigortalı aracın diğer davalı tarafından alkollü olarak kullanımının sebebiyet verdiğini, kazanın alkolün etkisi altında oluştuğunu, bu itibarla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca müvekkilinin ödediği bedeli rücu etme hakkının doğduğunu ileri sürerek zarar görene ödenen meblağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ahmet Kenan Kolot, aldığı alkolün kaza yapmasına neden olacak derecede bulunmadığını, kusur oranını kabul etmediğini bildirmiş, diğer davalı Esin Kolot ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kazada davalı sürücü Ahmet Kenan Kolot'un tam kusurlu olduğu, kaza sırasında alkollü bulunduğunun belirlendiği, kazanın oluş şekli ve davalının kusur oranı uyarınca meydana gelen kaza ve hasarın münhasıran alkolün etkisi altında oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılardan Esin Kolot'un tüm temyiz itirazlarının reddi ile hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı Ahmet Kenan Kolot'un temyiz itirazlarına gelince; dava, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın alkollü olarak kullanımı nedeniyle meydana gelen kaza sonucu zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Konuya ilişkin Karayolları Trafik Kanunu 95/2. maddesi ile bu madde hükmüne paralel düzenleme içeren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4/2. maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılması veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir. Buna göre, davacı sigorta şirketinin üçüncü kişiye ödediği tazminatı sigorta sözleşmesine aykırılık nedenine dayalı olarak ancak kendisiyle sözleşme yapan sigortalısından istemesi mümkündür. Somut olayda, davacı sigorta şirketinin sigortalısının Esin Kolot olduğu anlaşılmakla sözleşmeye aykırı davranıştan kaynaklanan rücu hakkına dayalı davanın ancak ona karşı ileri sürülmesinin mümkün olması nedeniyle akdin tarafı bulunmayan ve bu nedenle kendisine husumet düşmeyen davalı Ahmet Kenan Kolot hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde anılan davalı yönünden de sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı Ahmet Kenan Kolot yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Esin Kolot'un tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davalı Esin Kolot hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ahmet Kenan Kolot'un temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalı Esin Kolot'tan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy