(6762 S. K. m. 56) (818 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 288)
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.04.2005 gün ve 2002/4-2005/240 s. kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.11.2006 tarihinde davacı avukatı Tansuğ Tezonarıcı gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Volkan'ın 02.08.1999 günlü hizmet sözleşmesi ile davacı şirkette satış temsilcisi olarak çalışmakta iken gerek kurduğu şirket ile gerekse şahsi faaliyetleri ile davacının ticari faaliyet alanında haksız rekabet oluşturacak biçimde çalışmalar yaptığını, müşteriler ile temasa geçip kendi firması veya anlaşmalı olduğu sair şirketlere yönlendirerek haksız kazanç teminine çalıştığını, durumun anlaşılması üzerine 2000 yılında davacı şirketten ayrıldığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, 10.000.000.000.-TL manevi, tazminatın müteselsilen 50.000 USD cezai tazminatın ise davalı Volkan'dan tahsilini istemiştir.
Davalı Volkan vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı Volkan arasında imzalanan sözleşmeye aykırı olarak davalının davacı şirkette çalışır iken Konya'da Umut Makine San.Ltd.Şti. unvanlı şirketin antetli kağıdını ve Vedat Güney takma adını kullanarak davacı şirket müşterilerine dosyada fotokopileri sunulan faks iletilerini göndererek teklif ve yönlendirmede bulunduğu iddiasının ve haksız rekabetinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK. nun 56 ve devam eden maddelerinde düzenlenen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi/manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece haksız rekabetin varlığını kanıtlayıcı belge sunulmadığı ve tanık dinlenmesine davalının olur vermediği gerekçesiyle davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Haksız rekabet, BK.nun 41 inci maddesinde düzenlenen haksız eylemin iktisadi alanda ihlali sonucunu doğuran bir biçimidir. Bu niteliği itibarıyla HUMK. nun 288 inci maddesinde ön görülen yazılı delil ile ispat kuralına bağlı olmaksızın, her türlü delil ile, bu anlamda tanık delili ile de kanıtlanması mümkündür.
O durumda mahkemece davacının gösterdiği tanıkların da dinlenerek dosyada bulunan sair deliller ile birlikte değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, yazılı gerekçeyle eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy