(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.02.2005 tarih ve 2004/296-2005/79 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı asıl borçlu tarafından, müvekkili bankadan kullanılan ve davalının 05.11.1998 tarihinde kefil olarak imzalamış olduğu kredinin, vadesinde geri ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmak üzere 6.500.000.000.-TL'nın temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı kefilin 6.000.000.000.-TL kefalet limitinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, anılan meblağın 01.07.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, mahkemece, davalının kefil konumunda olması ve ancak kendi temerrüdünden sorumlu olacağı gerekçesiyle, ihtarnamede 7 günlük süre verilmesine göre, tebliğden itibaren verilen 7 gönlük sürenin sonu olan 01.07.2001 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş ise de; ihtarnamede, ödeme gününe kadarki faizi ile birlikte borcun ödenmesi istenilmiş olup, bu durumda, davalıya verilen 7 günlük süre atıfet mehli olmadığından, ihtarnamenin tebliğ edildiği 23.06.2001 tarihinde davalı temerrüde düşmüş sayılacaktır.
Bu durumda, anılan tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin, bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün ilk paragrafının ikinci satırında yer alan 01.07.2001 ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine 23.06.2001 ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, davacı Ziraat Bankası yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 243.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy