(5846 S. K. m. 68, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2005 tarih ve 2004/638-2005/147 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1995 yılından beri Mürşit isimli Kur'anı Kerim yazılım programını hazırlayarak piyasaya arz ettiğini, davalıların 2001 yılı sonunda Alim 2000 1.1 isimli olan müvekkilinin hazırladığı yazılım ile aynı konu, aynı mahiyet ve içerikli yazılımı üreterek piyasaya arz ettiğini, davalıların piyasaya arz ettiği yazılımının, müvekkilinin ürettiği Mürsit 3.2 ürünündeki bölümlerin yanlışına bile dokunulmaksızın kopyalandığını ileri sürerek, FSEK. nun 70/1 inci maddesi uyarınca 10.000.000.000 TL. manevi, aynı yasanın 68 inci maddesi uyarınca şimdilik 1.000.000.000 TL. maddi tazminatın tahsiline, davalı yanın haksız tecavüzünün kaldırılmasına, ilana karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.01.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 7.251.309.000 TL.'na çıkartarak, anılan meblağın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, husumetin davalılardan ürünü hazırlayan Goldsoft Yazılım Ltd. Şti'ne yöneltilebileceğini, müvekkilinin hazırladığı yazılımın farklı olduğunu, yazılımın gerekli telif belgeleri alınarak hazırlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, FSEK. nun 68 ve 70/1 inci maddeleri anlamında tazminatların talep edilebilmesi için davalıların kusurlu olmaları şart olmayıp, ihlal kabul edilen eylemlerin yapılmasının yeterli olduğu, nitekim, Beyza Müzik Ltd. Şti'nin davalı tarafın ürettiği yazılım programını pazarladığı, davalı tarafın davacının ürettiği yazılım programının üç bölümünü kopyaladığı gerekçeleriyle, maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin olarak ise talebin kısmen kabulü ile 3.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy