(1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.10.2005 tarih ve 2003/758-2005/66 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sağlık poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunduğunu, sigorta kapsamı içinde müvekkilinin doğum yaptığını, ancak doğan bebekte sağlık sorunları oluştuğunu, taraflar arasında düzenlenen poliçede yeni doğan bebeğin doğumunu takiben hastaneden taburcu oluncaya kadar yapılan sağlık giderlerinin doğum giderleri kapsamında karşılanacağının belirtildiğini, buna rağmen çocukta görülen rahatsızlıklarla ilgili olarak yapılan tedavi giderlerinin davalı şirket tarafından karşılanmadığını ileri sürerek doğan bebeğin tedavisi için harcanan 15.525.000.000.-TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının oğlu küçük Bartu'nun rahatsızlığının sigorta teminatının dışında kaldığını, teminat kapsamında kalsa bile talep edilen masrafların teminat limitini aştığını, ayrıca müvekkilinin davaya konu uyuşmazlık bakımından taraf sıfatının bulunmadığını, davacıyı sağlık poliçesi ile sigortalayanın müvekkili şirket olmayıp, ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş. olduğunu savunarak davanın esas ve husumet yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bebeğindeki hastalık ve tedavi halinin poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Dava, yapılan tedavi giderlerinin Sağlık Poliçesine dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalıdan anılan poliçe uyarınca istemde bulunmaktadır. Dava açılan kişinin her hangi bir nedene dayalı olarak davaya konu hakka uymakla, onu yerine getirmekle yükümlü bulunması gerekmektedir. Eğer davalı, davacının yönelttiği hakkın istenebileceği kişi değilse davada taraf sıfatı olmadığından mahkemece bu durumda davaya konu edilen hakkın esası hakkında bir inceleme yapılmayıp, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Somut olaya dönüldüğünde, davacıya sağlık poliçesi ile sigorta teminatı sağlayan, bu itibarla davacıya karşı poliçe kapsamında sorumlu bulunan kişi davalı tarafta yer alan Axa Oyak Sigorta A.Ş. olmayıp, poliçeyi düzenleyen ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Axa Oyak Hayat Sigorta A.Ş. olduğundan davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilmesi sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, davalı vekilinin temyizinin kabulü ile sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca açıklanan değişik gerekçeyle ONANMASI, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy