(556 S. KHK. m. 7, 8) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.03.2005 tarih ve 2004/656-2005/189 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin başta et ve et ürünleri olmak üzere çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, 1985 yılından beri PINAR markalı ürünlerinin her yerde aranılır hale geldiğini, bir çok markası yanında PINAR ŞÖLEN ibareli markasının da salam, sucuk, sosis, füme, et, pastırma, dondurulmuş et ürünleri (şiş, biftek burger) sebze, meyve, köfte ve kavurma ürünlerinde kullanılmak üzere 06.02.1996 tarihinde tescil ettirip kullanmaya başladığını, davalı şirketin de ŞÖLEN ibareli markasını 29 ve 30 uncu sınıflardaki emtialarda kullanılmak üzere tescil için başvurduğunu, bu başvuruya yapılan müvekkili itirazının markalar arasında benzerlik olmadığı ve eskiye dayalı kullanıma ilişkin kanaate ulaşılamadığı gerekçesiyle ret edildiğini, markalar arasında görsel ve işitsel anlamda benzerlik bulunduğunu, ürün gruplarının aynı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının eşlik eden marka özelliğinin olduğunu, işletmeyi belirttiğini, esasen bütün olarak korunmasının gerektiğini, 1995 yılından beri bu markayı piyasada tanıttığını, yüksek miktarlı reklam harcamasında bulunduğunu, davalı şirketin seçenek özgürlüğünü doğru kullanmadığını ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 27.09.2002 tarih ve M-1842 sayılı kararın iptaline, tescili yapılmış ise, markanın tüm sınıflar için iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, tesis edilen kararın doğru olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı vekili, temel unsur, ayırt edicilik, kullanılan emtiaların farklı alt gruplarda yer alması kriterleri değerlendirildiğinde markalar arasında benzerlik bulunmadığı gibi, karıştırılmalarının da söz konusu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescilli markanın PINAR ibaresinin ayrıca davacı adına tescilli tanınmış marka olduğu, ŞÖLEN kısmının ise, 29/1 inci sınıfta bulunan emtialar bakımından kullanıldığı, davacının PINAR lider markası yanında seri olarak tescil ettirildiği, korunması gerekli ikinci unsurunu teşkil ettiği, davalı şirketin tescilini istediği markanın şekil+ŞÖLEN ibareli bulunduğu, ŞÖLEN ibaresinin bire bir aynı olduğu, aynı tür ürünler yönünden 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-b ve 8/1-a maddeleri anlamında aynılık, en azından ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, davacı markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucu tanınmış kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 29.09.2002 tarih ve M-1842 sayılı kararının 29/1 inci sınıftaki ürünler yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli markanın bu sınıf yönüyle hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy