(556 S. KHK. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.01.2005 tarih ve 2004/30-2005/14 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin AYIŞIĞI markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketinde aynı markayı kendi adına tescil ettirmek için müracaat ettiğini, müvekkilinin Markalar Dairesine yaptığı itirazın kısmen kabul edilmesine rağmen davalının itirazı üzerine YİDK. tarafından markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı oldukları kabul edilmekle birlikte başvurunun 29. sınıfındaki mallardan sadece patates cipsleri, patates kızartmaları, fındık ve fıstık ezmelerinin çıkartılmasına karar verildiğini, 29.sınıfa ilişkin başvurunun tümden reddedilmesi gerektiğini, davalının amacının müvekkilinin markasından yararlanmak olduğunu, iltibas bulunduğunu ileri sürerek, Y.İ.D.K. kararının iptaline ve başvuru tescil edilmiş ise terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.Patent Enstitüsü vekili, davacının tescilli markasının kullanıldığı emtialar ile aynı grupta olan mallar dava konusu başvurunun eşya listesinden çıkarıldığını, tarafların markalarının yazım karakterleri ve görünümlerinin de farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Aksakal ... A.Ş. vekili, müvekkili ile davacının aynı alanda çalışmadıklarını, bu markada kullanılan ürünlerin davacının iştigal alanına girmediğini, farklı alan ve sınıflarda kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, taraf markalarının birbirlerinin tıpatıp aynı olduğu, BİK/TPE 2001-2 tebliğine göre, davacı markasının kullanıldığı 29/14 ve 29/9. sınıflardaki ürünlerle, anılan sınıftakilerin aynı tür, 29/10. sınıftakilerin benzer oldukları, bu ürünlerinde zaten YİDK. kararıyla listeden çıkarıldığı, 29. sınıfın diğer alt gruplarında bulunan ürünlerin ise, davacı markasının kullanıldığı ürünlerle aynı veya benzer olmadıkları, 556 s. KHK.nin 8/4 uyarınca aynı ibarenin farklı ürünlerde kullanılmasının olanaklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy