(6762 S. K. m. 549, 551)
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.11.2004 gün ve 2001/232-2004/387 s. kararın Yargıtay'ca tetkiki duruşmalı olarak davacılar ve karşı davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.11.2006 tarihinde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunarak incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Bekir Güven'in davalı limited şirketin ortağı olduğunu, Bekir Güven'in 05.03.1999 gününde vefatından sonra müvekkillerinin ortaklıklarının ticaret siciline davalı şirket tarafından bildirilmediğini, şirketin durumu hakkında müvekkillerine bilgi verilmediğini, müvekkillerinin talebi üzerine mahkeme aracılığı ile alınan bilirkişi raporundan şirketin devamlı zarar ettiği, vergi borcu, sigorta borcu olduğu ve şirket ortaklarına borcu bulunduğu, şirket öz varlıklarının yetersiz kaldığı hususlarının anlaşıldığını, davacıların amcaları olan Necati ve Hulusi Güven'in davalı şirket müdürü olarak basiretsiz olarak şirketi idare ettiklerini ve ortaklar arasında güvensizlik meydana geldiğini ileri sürerek, limited şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili, şirketin sürekli zarar ettiği, kira gelirlerinin kaçırıldığı gibi iddialarının doğru olmadığını, ölen babalarının mirasını bir an önce yeme hevesinde olan davacıların elli yılı aşkın süredir faal olan şirketi tasfiye etmek amacıyla muaraza çıkardığını savunarak asıl davanın reddini, karşı dava ile de davacıların (karşı davalıların) ortaklıktan ihracına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, limited şirketin devamlı zarar etmediği, şirket aktifinin borçlarını karşılamaya yeterli olduğu, şirket taşınmaz kiraları ve sac kesme işleri faturalarının kayıtlara intikal ettiği, TTK. nun 549. maddesindeki muhik sebeplerin bulunmadığı; şirketten çıkarılması istenen karşı davalı ortakların şirket yöneticilerini bazı gelirleri kayda almadıkları suçlaması ile itham ettikleri, bu hareketin ortaklar arasında güveni rencide edici olup, TTK. nun 551. maddesinde yazılı muhik sebeplerin gerçekleştiği, ancak şirketin aktiflerinin, çıkarılması istenilen karşı davacıların paylarını ödemeye yeterli olmadığı, bu halde kalan ortakların tümünün muvafakatı ile bunların paylarının devralınması durumunda karşı davalıların ihracına karar vermek mümkün ise de, muvafakatın mevcut olmadığı gerekçesiyle, aslı ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar (karşı davalılar) vekillince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar (karşı davalılar) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davacılar (karşı davalılar) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13.20 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy