(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Arpaçay Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.01.2005 tarih ve 2004/127 - 2005/8 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Bankanın Arpaçay Şubesi'ne ait hesaptan keşide edilen 42456 seri numaralı çekin 15.04.2002 tarihinde Kars Şubesi çalışanı tarafından karşılığı sorulmadan ödendiğini, sonradan yapılan araştırmada hesabın müsait bulunmadığının anlaşıldığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 6.721.474.840.-TL.nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet düşmediğini, davanın çek keşidecisine karşı açılması gerektiğini, kaldı ki dava konusu çekin satılan ilaçlar karşılığı müşteri eczaneden alındığını, takasa verilmek suretiyle tahsil edildiğini, kusurun davacıya ait olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı çalışanın takasa verilen çekin karşılığını araştırmadan ödeme yaptığı, davanın lehdara karşı açıldığı, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca keşideciye karşı açılması gerektiği, davalının sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığa konu çekin, keşidecinin hesabı dışındaki başka bir hesaptan ödendiğinin veya davalının ödeme anında hesabın müsait olmadığını bildiğinin iddia edilip, ispat edilmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davacı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy