(1580 S. K. m. 15, 24) (4721 S. K. m. 730)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.05.2003 tarih ve 2002/478-2003/431 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hüseyin Cahit Ulaş tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti, bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Belediye'nin maliki ve diğer davalının işleticisi olduğu çöplükte meydana gelen yangının müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan tarlada zarara neden olduğunu, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 800.000.000.-TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Belediye vekili, çöpün ayıklama ve çöp alanının muhafazası işinin diğer davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, M.K. nun 730. maddesi uyarınca taşınmaz sahibinin sorumlu tutulabilmesi için zararın taşınmazın amacı dışında ve taşkın kullanılması sonucu meydana gelmiş olması gerektiği, davaya konu çöp alanında depolamanın düzenli olarak yapılması için önlem alınmadığı bu nedenle davalı H.Cahit Ulaş'ın zarardan sorumlu olduğu, zararın çöpü yok etmeye ilişkin idari eylem sırasında hizmet kusurundan kaynaklanması nedeniyle Davalı Belediye yönünden davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle, davalı Belediye hakkındaki davanın yargı yolu bakımından reddine, 800.000.000.-TL'nın davalı H.Cahit Ulaş'tan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı Hüseyin Cahit Ulaş tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı tarafından sigorta teminatı altına alınmış mahsulün davalıların işletmesi altında olan çöp alanından sirayet eden yangın nedeniyle zarar gördüğü iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Hüseyin Cahit Ulaş, çöp alanında gerekli önlemleri almaması nedeniyle zarardan sorumlu tutulmuştur.
1580 Sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin 24. maddesi uyarınca çöp alanları ile ilgili olarak gerekli önlemleri alma yetkisi Belediyelere aittir. Davalı Belediye'nin 10.10.2000 tarihli encümen kararına göre çöplükte bulunan çöp artıklarının satışı işi yıllık ücreti karşılığında davalı Hüseyin Cahit Ulaş'a kiralanmıştır. Anılan encümen kararı ve buna dayanılarak düzenlenen kira sözleşmesinde davalının bu çöp alanının işletilmesi ile ilgili olarak işleten sıfatının bulunduğunu söyleme imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda anılan davalının meydana gelen zarardan sorumlu tutulabilmesi için zararın bizatihi davalının çöplükteki tasarrufuna ilişkin kusurundan kaynaklanmış olması gerekmektedir.
O halde mahkemece öncelikle davalıya belediye encümenince verilen işe göre yangının bu işin ifası sırasında meydana gelip gelmediğine yönelik davacı delillerinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hüseyin Cahit Ulaş'ın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy