(6762 S. K. m. 58, 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.10.2003 gün ve 2003/624 - 2004/527 sayılı kararı bozan Daire'nin 24.02.2005 gün ve 2004/3210 - 2005/1657 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, şirket kurucularından Ömer Lütfi G.'nun 1988 yılında Gravüre edilmiş sıcak desen silindiri ile renkli, düz ve desenli transfer baskı kağıdının birlikte ve aynı anda kadife kumaş üzerine desen ve motif baskı usulü ve aparatı buluşu için 11.11.1988 tarihinde ihtiva beratı aldığını, anılan buluş ile diğer müvekkili şirketin Epengleten adını verdikleri üretimi birlikte piyasaya sürdüklerini, 1989 yılı sonlarına doğru davalı Marmara Mensucat A.Ş.nin taklit üretiminin diğer davalı yanca Elegan adıyla piyasaya sürüldüğünü, davalılar hakkında haksız rekabet davaları açılınca kendi firma elemanları adına patent aldırıp üretmeyi ve ürünü piyasaya sürmeye devam ettiklerini, karşı tarafın müvekkili aleyhine açtığı ihtira beratının iptali davasının reddedildiğini, davalıların aldığı ihtira beratının iptali için açtıkları davanın devam ettiğini, taklit ürünler nedeniyle müvekkilinin çalışmalarında büyük düşüşler olduğunu, haksız rekabet sonucu davalıların elde ettikleri kazancın müvekkillerinin zararı olarak tazmini gerektiğini ileri sürerek, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve TTK. nun 58/d maddesi hükümleri gereği 150.000.000.000.-TL maddi tazminat ile 25.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının ihtira beratına dayalı olarak müvekkilleri aleyhine daha önce karşı dava suretiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu ve davanın reddedildiğini, bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle 1950 yılından itibaren ihtilaf konusu imal ve satışların durdurulduğunu, TTK. nun 62 nci maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle de dava konusu ürünlerin üretim ve satışının olmadığını, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açıldığı, husumet itirazının yerinde olmadığı, davacı şirketin 1.129.320.211.-TL kazanç kaybına maruz kaldığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi, davalının davacıya ait ürünün benzerlerini imal edip piyasaya sunduğu ve böylece eyleminde bilinçli hareket etmesi nedeniyle 1.129.320.211.-TL maddi, 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, patentten doğan hakka tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'ce hüküm davacıların geçerli bir ihtira berati sahibi olmalarına, taraflar arasında görülen davalarda haksız rekabet olgusu tartışılmış ve tazminat taleplerinin güncelleştirilmiş olmasına göre zamanaşımını kesen nedenlerin bulunup bulunmadığının somut olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 22.90 YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy