(6762 S. K. m. 1292, 1299, 1301) (2918 S. K. m. 93, 98, 99) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.03.2005 tarih ve 2004/1523-2005/285 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ray Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Ray Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
ZMSS. genel şartlarının 12/4. maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mümeyiz davalıya ait sigorta poliçesinde araç başına maddi zarar limiti 2.750.000.000-TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece, 2.775.000.000-TL. tazminata hükmedilmiş olup, hükmolunan tazminat limiti aşmıştır. Bu durumda mahkemece, mümeyyiz davalının, sigorta limitinin tazminata olan oranı dahilinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutması gerekirken, müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
3- TTK. nun 1299/1. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK. nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut olayda, dosyada davacının, davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin bir belgeye rastlanmamış olup, mahkemece, başvuru varsa tebliğine ilişkin belge davacı taraftan istenmek, ibraz edildiğinde tebliğ tarihine 8 iş günü ilave edilerek tespit edilecek tarihten, tebliğ kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, bu tür davalarda ancak, sürücü ve malik olan diğer davalılar bakımından uygulama yeri olan ödeme tarihinin, davalılardan sigorta şirketi bakımından da faize başlangıç olarak alınması doğru olmamıştır.
4- Mümeyyiz davalı sigorta şirketine ait trafik poliçe limitinin araç başına 2.750.000.000-TL. olmasına rağmen, mahkemece, 2918 sayılı KTK. nun 93 üncü madde hükmü ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 1 inci maddesi hükmü uyarınca, davalılardan sigorta şirketinin limit ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilmeksizin, limit aşılmak suretiyle 2.775.000.000-TL.sı maddi tazminatın tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy