(6183 S. K. m. 35)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.07.2004 tarih ve 2003/891-2004/750 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalının, ortağı olduğu Proser Servis Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti., Proser Servis ve Yönetim Hizmetleri A.Ş. ve Proser Holding A.Ş ünvanlı üç şirketteki hisselerini 6.6.1997 tarihinde devrederek ortaklıktan ayrıldığını, devirden önceki döneme ait her türlü vergi yükümlülüğüne karşı tekeffülde bulunarak taahhütname verdiğini, bahse konu şirketlerden davalının %30 ortağı olduğu Proser Servis Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti'nin 1995 yılı Ocak-Aralık dönemi hesaplarının vergi denetmenlerince incelenmesi sonucu tahakkuk ettirilen 4.418.450.000.-TL KDV ve 44.450.720.000.-TL vergi, ceza, faiz vs.'nin vergi dairesine ödendiğini, taahhütname gereği bu meblağların %30'una tekabül eden 1.325.535.000.-TL ve 13.335.216.000.-TL'nin 7 gün içinde ödenmesi için davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek bu meblağların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ödenen paranın müvekkili ile hiç ilgisi olmayan vergi kaçakçılığı dolayısıyla tahakkuk ettirilen ceza olduğunu, taahhütnamenin yalnızca kanuni olarak ödenmesi gereken vergileri kapsadığını, müvekkilinin mali işlerden sorumlu ortak olmadığını, o tarihlerde büyük ortak Cavit Habib'in müvekkilinin bilgisi dışında 3.şahıslara naylon fatura ile mal sattığını, sadece bu şahıs hakkında ceza davası açıldığını, bu nedenle müvekkilinin bu cezadan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6183 sayılı yasanın 35. maddesi gereğince limited şirketlerde ortakların amme alacaklarından dolayı sorumluluklarının şirkete koydukları sermaye miktarı ile sınırlı olduğu, davacı şirketin vergi cezalarının ait olduğu 1995 yılındaki sermayesi 100.000.000.-TL olduğundan davalının %30 payına isabet eden sermaye miktarı olan 30.000.000.-TL ile sınırlı sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.000.000.-TL'nin 10.4.2003 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davalı, Hüseyin Savaş Arıkan düzenlediği taahhütname ile, ortağı olduğu üç şirketteki hisselerini 6.6.1997 tarihinde satıp devrettiğini, bu tarihten önce şirketlerde tahakkuk etmiş yada edecek her türlü vergi, resim, harç, ceza vesair her ne nam adı altında olursa olsun masrafların tamamından, şirketlerdeki devretmiş olduğu pay ve hisseler oranında sorumlu olduğunu belirterek borçlu olduğu meblağı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödemeyi taahhüt etmiştir. Davacılar bu taahhütname gereğince, davalının %30 hissedarı olduğu Proser Servis Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti'nin (davalının ortaklığının devam ettiği dönemdeki) 1995 yılı hesaplarının vergi denetmenlerince incelenmesi sonucu tahakkuk ettirilen ve vergi dairesine ödenen meblağın %30'una tekabül eden miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davacı talebinin taraflar arasındaki taahhütnameden kaynaklandığı gözetilmeden, özel hukuk kişileri arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacaklara uygulanması mümkün olmayan ve kamu alacaklarının tahsiline ilişkin Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi hükmü esas alınarak davalının şirkete koyduğu sermaye miktarı ile sınırlı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy