(1086 S. K. m. 9, 21) (2918 S. K. m. 110) (6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.05.2005 tarih ve 2005/126-2005/258 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı Koç Allianz Sigorta A.Ş.nin vekili TTK.nun 1301 inci maddesi hükmüne dayalı olarak davalı aleyhine açtığı rücu davası sonucunda mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen karşı karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece 2918 sayılı KTK.nun 110 uncu maddesi çerçevesinde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın davalının ikametgahı olan İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Oysa iş bu dava haksız eyleme dayalı olup, HUMK.nun 9 uncu maddesi çerçevesinde davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceği gibi HUMK.nun 21 inci maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir. Bu itibarla davacının iş bu davayı davalının ikametgahı İnebolu'da açabileceği gibi haksız fiilin vuku bulduğu Sakarya Mahkemesi'nde de açabileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece 2918 sayılı yasanın 110 uncu maddesinin kesin yetki kuralıymış gibi değerlendirilmesi ve yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy